פסק-דין בתיק א 18962/03

מבוא

1.         עסקינן בתביעת שיבוב של התובעת של כספים ששילמה למבוטחה בגין אירוע של שריפה במשרדו ואשר לטענתה נגרמו בשל כשל ו/או פגם במקרר שייבאה הנתבעת 1. הנתבעת 2 היתה המבטחת של הנתבעת 1 בתקופה הרלוונטית לתביעה.

            המבוטח טען כי רכש את המקרר בחנות של הנתבעת 3.

2.         סכום התביעה עומד על 163,000 ש"ח והוא כולל את התשלום למבוטח בסך של כ - 140,000 ש"ח וכן את הוצאותיה של התובעת לבירור החבות והנזק.

3.         הצדדים חלוקים באשר לסיבת קרות השריפה ובעיקר בשאלה האם אכן מדובר במקרר שמייבאת הנתבעת 1.

ואלה העובדות הצריכות לעניין

4.         המבוטח של התובעת, מר בולוס נחאס, שהינו רואה חשבון, ביטח את תכולת משרדו אצלה בפוליסה לביטוח בתי עסק.

5.         ביום 2.2.01 בהגיעו למשרדו בבוקר הבחין בעשן סמיך שהכה בפניו עת פתח את דלת המשרד. מסתבר שבלילה שבין 1.2.01 ל - 2.2.01 ארעה שריפה במשרד שהביאה לנזק גדול לכל הציוד במשרד וכן למבנה. בשנת 1999, כשנה וארבעה חודשים עובר לשריפה, ערך המבוטח שיפוץ במשרד שכלל גם חיווט חשמל.

6.         עם היוודע דבר השריפה שלחה התובעת שמאי וחוקר שריפות מטעמה לבחינת האירוע. המהנדס סלוצקי ביקר במקום עוד באותו היום והתרשם כי מוקד השריפה הוא במקרר שעמד במטבחון של המשרד כשלצידו מתקן מים חמים/קרים.

7.         במסגרת הבירור התבקש המבוטח להעביר לשמאי ולמהנדס את הניירת הרלוונטית. בין היתר העביר המבוטח חשבונית על רכישת המקרר מיום 8.10.99 ולפיה נרכש במועד זה בחנות בשם "מרכז המתנות (1993) בע"מ" מקרר מסוג ווסטפוינט 140 ליטר תמורת 1500 ש"ח ( ת/12). כן המציא המבוטח הוראות הפעלה למקרר מדגם 14K של חברת באוקנכט בצירוף תעודת אחריות שנקראת "תעודת זהב", ת/10 ו- ת/11. על מסמכים אלה מופיע שמה של הנתבעת 1 (להלן הנתבעת). על תעודת הזהב מופיעה כתובת הנתבעת בראשל"צ. מסמכים אלה הם בבסיס המחלוקת שבין הצדדים.

8.         לאחר הבירורים ובהתאם לדו"ח השמאי קיזלר, שילמה התובעת למבוטח את הנזק כפי ששם אותו השמאי.

9.         מאחר ולדעת המבוטח היה נזקו גבוה יותר, הגיש תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בעכו ובה תבע את הנתבעת וכן את החנות ממנה רכש את המקרר, מקור המתנות (1993) בע"מ. הדיון בתביעה הקטנה הסתיים לאחר שהצדדים הסמיכו את בית המשפט שם ליתן פסק דין על דרך הפשרה והוא ראה לפסוק לתובע מחצית מהסכום הנתבע על ידו תוך שהוא מוסיף כי קיים ספק לגבי עובדות המקרה. מתוך הפרוטוקול עולה כי לא היתה התייצבות למרכז המתנות.

10.        מן התמונות שצילם מהנדס סלוצקי ומתוך חוות דעתו עולה כי על גבי המקרר נמצאה מדבקה  על המדחס שנותרה שלמה וגם היא בסלע המחלוקת שבין הצדדים. סומנה נ/2.

11.        שרידי המקרר לא נשמרו ועל כן הנתבעות לא יכלו לבדוק אותם בעצמן.

12.          מטעם התובעת העידו מר דוד בכר, מנהל מחלקת תביעות שיבוב בתובעת; מהנדס סלוצקי שחקר את השריפה ובשל ממצאיו הוגשה תביעה זו; המבוטח, מר נחאס בולוס; השמאי וידר, שבחן בשעתו את הנזק וערך את חוות הדעת במשרד השמאי קייזלר.

13.        מטעם הנתבעות העידו מהנדס מרקוביץ, שנתן חוות דעת מבלי שהתאפשר לו לבדוק את שרידי המקרר; מר אהרון לויאן ששימש בזמנים הרלוונטיים כמנהל משותף בחברת קרדן אלקטריק שהנתבעת היתה חלק ממנה.

גרסת התובעת

עדות מר נחאס בולוס

14.        מר בולוס העיד כי רכש את המקרר מסוג באוקנכט במרכז המתנות וכי לא שם לב לכך שבחשבונית רשום מקרר מסוג ווסטפוינט. המקרר עבד במשרד יותר משנה ללא בעיות.