חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 18808/01

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
18808-01
12.1.2006
בפני :
חני הורוביץ

- נגד -
:
בנק לאומי לישראל בע"מ - סניף עכו
עו"ד י. סלומון ליפשיץ ושות' 		:
אוחיון פדידה מרים
עו"ד א. בן ארי
פסק-דין

1.         התובע הגיש תביעה בסדר דין מקוצר, לחייב את הנתבעת בתשלום יתרת חוב בחשבון חוזר דיביטורי בסך 142,793 ש"ח,  נכון ליום 3.7.01.

הנתבעת קיבלה רשות להתגונן, על יסוד תצהירו של בעלה  יוסף פדידה (להלן: "יוסף") שניהל את החשבון כמיופה הכח שלה. תצהירו הפך לכתב ההגנה.

2.         לכתב התביעה צורפו מסמכי פתיחת החשבון, דפי החשבון המצביעים על יתרת החוב ומכתב התראה שנשלח לנתבעת.

די במסמכים אלו ע"מ לבסס את עילת התביעה. הנטל להוכיח טענות הגנה בתביעה בסד"מ עובר אל הנתבע.

מטעם הנתבעת לא הובאה שום ראייה.

הנתבעת לא הגישה תצהיר ולא העידה בביהמ"ש.

על אף דחיות רבות שניתנו לנתבעת ע"מ להביא עדויות מטעמה, בסופו של יום לא הובא שום עד מטעמה.

לפיכך, המסקנה המתבקשת הנה כי הנתבעת לא הוכיחה טענות הגנה כלשהן ודין התביעה להתקבל.  דין התביעה, כאילו לא הוגשה ו/או לא ניתנה רשות להתגונן. במקרה כזה רשאי התובע לקבל פס"ד על יסוד כתב התביעה בלבד.

3.         טענות ב"כ הנתבעת, כאילו קביעות שנעשו בשלב הדיון בעיקול הינן חלק מהקביעות המחייבות לצורך פסה"ד, לאו טענות הן.

הן בשלב דיון בעיקול והן בשלב בקשת רשות להתגונן, אין ביהמ"ש קובע עובדות וקביעותיו אינן חלק מהעובדות שעל ביהמ"ש להסתמך עליהן בשלב הדיון בתובענה גופא.

אילו נחקר עד מהעדים, יתכן שניתן היה להפנות לעדויות. אולם במקרה דנן, רשות להתגונן ניתנה בהסכמה וגם בשלב הדיון בעיקול לא נשמעו עדויות.

4.         גם אם נטל הוכחת התביעה היה על התובע, הוא הוכיח את תביעתו. התובע העיד מטעמו את מנהל סניף הבנק, מר יצחק נקיבלי ואת פקיד הבנק, מר שבתאי נחמה. לעדויותיהם צורפו מסמכי הבנק המעידים כי עפ"י תנאי ניהול החשבון התחייבה הנתבעת לסלק כל יתרת חובה שתיווצר בחשבון מיד עם היווצרה. עוד הוצג יפויי כוח רחב ומלא לפיו הנתבעת ייפתה את בעלה יוסף לפעול במקומה בחשבון, לרבות קבלת אשראי, הלוואות, לפעול בכל הכספים, בטחונות וכו' .

בחשבון הועמדו מדי פעם הלוואות עפ"י בקשת יוסף.

לא הובאה שום ראיה כי יוסף פעל בניגוד ליפוי הכח ו/או לא היה שלוחה של הנתבעת.

טענת מר נקיבלי כי הבנק לא התחייב מצדו להמשיך ולחדש את ההלוואה לאורך זמן באופן אוטומטי,  לא נסתרה (אף הוצגו בקשות שנחתמו ע"י יוסף).

טענת ב"כ הנתבעת באשר לסעיף 3 לתנאי ניהול החשבון, איננה רלבנטית שכן מדובר שם באשראי ובדרישה לסילוק אשראי. בענייננו, מדובר בהלוואה, לה מועד פירעון ידוע וברור מראש. משתם מועד ההלוואה, הגיע מועד הפירעון, הוכחה יתרת החובה בחשבון, כנטען בכתב התביעה,  עפ"י מסמכי הבנק ודפי החשבון.

5.         למעלה מן הצורך אביא את ההלכה בע"א 4249/90 חיו נ' בנק דיסקונט בע"מ (לא פורסם). שם דובר בצעיר בן 22 שנתן לגיסו, שחשבונו בבנק הוגבל, לפתוח חשבון על שמו וייפה את כוחו לפעול בחשבון. הצעיר חוייב ביתרת החובה שנוצרה בחשבון עקב קבלת הלוואה ופעולות שונות שעשה הגיס בחשבון. גם שם היה יפוי כח כדוגמת יפוי הכח הנדון.

שם נדחתה טענת המערער כי הבנק התרשל בכך שלא הסב את תשומת לבו לפעילותו של מיופה הכח ולהיווצרות חוב גבוה.

כתב כב' הנשיא שמגר:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>