פסק-דין בתיק א 18763/06

1.       בשנת 2001 הפנה המעביד של התובע את התובע אל נתבעת 1, כדי שייעשה באמצעותה ביטוח מנהלים.

התובע ואשתו נפגשו עם מנהל נתבעת 1 (סוכן הביטוח) וביקשו ממנו את כל הכיסויים האפשריים כולל אובדן כושר עבודה.

2.       התובע טוען, כי מנהל נתבעת 1 הבטיח לו מפורשות, כי יסדיר את הבקשה וכי התובע יקבל את כל הכיסויים שביקש.

3.       לאחר קבלת הפוליסה גילה התובע, כי הוא לא מבוטח בכיסוי בגין אבדן כושר עבודה. התובע ואשתו פנו מספר פעמים אל מנהל נתבעת 1 כדי שיוסיף את הכיסוי המבוקש. התובע הודיע למנהלת נתבעת 1, כי הוא מוכן להוסיף כסף. בסופו של דבר הודיע מנהל נתבעת 1 לתובע, כי התובע אינו יכול לקבל כיסוי על אבדן כושר בודה מאחר וכיסוי זה מוגבל לגיל כניסה של 55 שנים.

4.       התובע בעת הכניסה לביטוח היה בן 58 ואף דיווח על מחלת סוכרת.

5.       התובע טוען, כי רק בדיעבד נודע לו, כי ניתן היה לערוך לו כיסוי בגין אבדן כושר עבודה.

6.       לאחר מספר שנים אירעה לתובע תאונת עבודה, אשר כתוצאה ממנה לקה במחלות שונות, אשר מזכות אותו בתגמולי הביטוח אילו זה היה נעשה במועד.

7.       התובע מייחס לנתבעת 1 רשלנות, בכך שלא פעלה במיומנות בעת שדחתה אותו, למרות שניתן היה לקבל כיסוי לאבדן כושר עבודה.

8.       באשר לנתבעת 2 טוען התובע כי נתבעת 1 הייתה שלוחתו של נתבעת 2 בכריתת ההסכם, ולפיכך היא אחראית לפעולות נתבעת 1.

9.       מטעם התובע העידו התובע ואשתו. מטעם נתבעת 1 העיד מר יגאל אשרוב, סוכן הביטוח. מטעם נתבעת 2 העיד מר שאול בר.

10.     כאמור לעיל, התובע מייחס לנתבעת 1 רשלנות. אין המדובר בתביעה עפ"י פוליסה, דהיינו תביעה חוזית, אלא המדובר בתביעת נזיקין.

11.     מעדויות העדים דלעיל עולות העובדות הבאות:

          א.       התובע לא קיבל כיסוי ביטוחי בגין אבדן כושר עבודה.

          ב.       התובע ידע במשך מספר שנים, כי אין  לו כיסוי ביטוחי בגין אבדן כושר

עבודה.

          ג.       התובע לא פנה לחברת ביטוח אחרת או לסוכן אחר כדי לבדוק

אפשרות של כיסוי ביטוחי בגין אבדן כושר עבודה.

12.     למעט עדותם של התובע ואשתו לא הביא התובע כל עד שיעיד, כי יכול היה לקבל כיסוי ביטוחי בגילו בעת כניסתו לביטוח ובמצבו הרפואי.

13.     התובע ניסה לדלות מעדותם של מר יגאל אשרוב ומר שאול בר כי הייתה אפשרות לקבל כיסוי ביטוחי כפי שביקש בתוספת תשלום.