1. בפניי תביעה שטרית אשר הוגשה בגין שתי המחאות מס' 103667 ו- 10367 על סך של 17,000 ש''ח כ''א, ז.פ. 5.12.00 ו- 5.1.02 בהתאם
(להלן: ''השיקים''). התביעה התנהלה בהליך של סדר דין מהיר.
2. לטענת התובעת, השיקים נמשכו מחשבונם המשותף של הנתבעים ונמסרו לתובעת בגין עבודות שיפוץ אשר ביצעה בדירתם ובהם הייתה מעורבת התובעת באופן אישי
(להלן: "עבודות השיפוץ"). כן נטען כי נתבע מס' 1 מילא את פרטי השיקים וחתם עליהם בדירת הנתבעים. אין בפי התובעת טענה כי הנתבעת חתומה על השיקים.
3. לטענת הנתבעים, הנתבע שכר את שירותיו של מר אבי סלע
(להלן: "אבי"), ולא שירותיה של התובעת, לצורך ביצוע עבודות השיפוץ ועל כן אין יריבות בין הצדדים, בהעדר חתימת הנתבעת על השיקים, יש לדחות את התביעה נגדה, כי הנתבע מילא את הפרטים המופיעים בשיקים יחד עם 4 שיקים נוספים אולם הוא לא חתם עליהם אלא לבקשת אבי הוא החליף אתם כל השיקים באחרים. באותה הזדמנות גנב אבי שני השיקים נשוא התביעה וזייף את חתימתו עליהם. הנתבעים מפנים גם כן לשוני בין שם התובעת - ע.א.ח. סלע הנדסה (1993) בע"מ - לבין שם הנפרע המופיע על השיקים - אבי סלע הנדסה בע"מ בלבד - וטוענים כי התובעת אינה הנפרעת על פי השיקים. הנתבעים מעלים טענת שיהוי לאור הזמן אשר עבר ממועד פרעון השיקים, 15.12.01 ו- 5.1.02, לבין מועד הפקדתם בחשבון הבנק של התובעת, 10/02, ומועד הגשתם לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה.
4. במסגרת הדיון אשר התקיים בתביעה הוגש תצהירו של אבי וכן חוות דעת גרפולוג של מר בן חנן משה מטעם התובעת
(להלן: "המומחה התובעת"). כמו כן, הוגש תצהירו של הנתבע והעד מטעם הנתבעים, מר שעבאן מוחמד סעיד
(להלן: שעבאן").
כל העדים הנ"ל נחקרו בפניי.
5. התובעת הוכיחה את גרסתה בדבר חתימת הנתבע על השיקים הן באמצעות עדותם של אבי ומומחה התובעת והן לאור הדמיון בין חתימותהנתבעת, שאינן שנונות במחלוקת, על מוצגים ת/1-ת/2 לבין החתימות והכיתוב המופיעים על השיקים.
לעניין זה יצויין כי, הדרך בה נקט מומחה התובעת, השוואת הכיתוב על השיקים והחתימה על מוצגים ת/2, ת/3, לבין החתימות שבמחלוקת ללא צורך לדרוש מהנתבע לחתום בפניו - הינה סבירה והגיונית בעיניי.
6. בניגוד לאבי, אשר הותיר עלי רושם אמין בחקירתו, התרשמתי לשלילה מעדותו של הנתבע. מדובר באדם פיקח וממולח וגרסתו לעניין נסיבות זיוף חתימתו על השיקים, כאמור בסעיף 3 לעיל, אינה הגיונית ואינה מתיישבת עם אופיו.
יתרה מכך, הנתבעים לא הציגו פרטי ההמחאות אשר לטענתם נמשכו על ידי הנתבע יחד עם שני השיקים נשוא התביעה וכן לא הציגו את השיקים החלופיים אשר לטענתם ניתנו במקומם. מחדל זה אומר דרשני ומקים את ההלכה הפסוקה, לפיה, בעל דין אשר נמנע מהגשת ראיה שבשליטתו ללא כל הסבר המניח את הדעת, ניתן להסיק כי הבאת הראיה היתה פועלת לרעתו (ר'
ע"א 55/89 קופל בע"מ נ' טלקאור בע"מ, פ"ד מד(4) עמ' 596, 602 מול האות ז').
7. בסעיף 5 (לפקודת השטרות [נוסח חדש] נקבע כי "
הנמשך צריך להיות נקוב בשטר בבהירות סבירה, אם בשמו ואם בדרך אחרת". אין בהוראת החוק הנ"ל דרישה כי שם הנמשך יצויין במלואו ובאופן מדויק. בהתאם לכך שוני זה או אחר בתאור שם הנפרע אינו פוגע בזכויות האוחז בשטר. (ר' לעניין זה ספרו של השופט זוסמן ''דיני שטרות'', מהדורה ששית בעמ' 53).
יתרה מכך, במסגרת הדיון אשר התקיים בהתנגדות לביצוע השיקים העידה הנתבעת באומרה "
את השיפוץ עשו אצלנו סלע הנדסה בע"מ". בנסיבות העניין, כאשר הנתבעת עצמה משתמשת בשם מקוצר לתיאור התובעת, הנתבעים מושתקים מלטעון לעניין השוני בשם הנפרעת כמופיע בשיקים.
8. אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת לא חתמה על השיקים. יחד עם זאת, אין הדבר שולל, כשלעצמו, דחיית התביעה נגדה (ר'
ע''א 1286/90 בנק הפועלים נ. ורד הלבשה ואח', פ''ד מח(5) עמ' 799, 805).
בסיכומיו לא העלה ב''כ הנתבעים כל טענה לעניין אי-חתימת הנתבעת על השיקים ובהתאם לכך יש לראות בו כמי שיוותר על הטענה.
9. בשולי הדברים אציין מספר עניינים, כלהלן:
א. עד הנתבעים, שעבאן, חזר במהלך חקירתו הנגדית מהנטען בתצהירו, לפיו, עלות ביצוע עבודת הנגרות בדירת הנתבעים היתה בסך של 20,000 ש"ח ותחת זאת הוא נקב בסכום של 10,000 - 13,000 ש"ח (שם בעמ' 17 שורה 21 לפרוטוקול הדיון). לסתירה הנ"ל משמעות מיוחדת לאור העובדה כי מדובר בעד הנתבעים עצמם.
ב. אין לקבל טענת השיהוי אשר העלו הנתבעים בדבר הפקדת השיקים בחשבון והגשת הבקשה לביצועם. מעבר לכך כי לא מדובר בתקופה ממושכת, הנתבעים לא טענו ולא הוכיחו כי סמכו על התנהגות התובעת ושינו עקב כך מצבם לרעה (ר'
ע''2834/01 סולמון בע''מ נ. אזולאי, פד נו(6) עמ' 566).
ג. בסיכומיהם העלו הנתבעים, לראשונה, את הטענה כי התובעת לא הגישה מקור השיקים כחלק מראיותיה בתביעה. משלא הועלתה כל טענה לעניין זה בישיבת ההוכחות אשר התקיימה בתביעה, הנתבעים מושתקים מהעלאתה בשלב הסיכומים.
ד. טענת הנתבע כאילו הוא שכר את שירותיו של אבי סלע אישית ולא של התובעת, דינה להדחות, שכן, היא אינה מתיישבת עם שם הנפרע המופיע על השיקים ואשר נרשם על ידי הנתבע עצמו "אבי סלע הנדסה בע"מ", לא הובאה כל ראיה להוכחת הטענה והיא נסתרה בחקירת הנתבעת בהתנגדות לביצוע שטרות, לפיה, חברת סלע הנדסה בע"מ, ולא אבי סלע אישית, בצעה את עבודות השיפוץ.
10. לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ובהתאם לכך התובעת רשאית להמשיך בנקיטת הליכי הוצאה לפועל נגד הנתבעים לביצוע השיקים.