חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 1860/99

: | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1860-99
21.6.2006
בפני :
ד"ר דרורה פלפל

- נגד -
:
דודי כהן
עו"ד מ' קפלנסקי 		:
סהר חברה ישראלית לביטוח בע"מ
עו"ד פ' שרון
עו"ד מ' עבאדי
פסק-דין

א.         מהות התובענה

זו תביעה כספית לשיפוי ופיצוי בגין נזקי חקלאות שנגרמו לערוגות התותים של התובע עקב שני נזקי טבע, ואשר לטענתו לא זכו לטיפול והתיחסות נאותים מצד הנתבעת; וכן בגין אובדן מוניטין ולקוחות והוצאות מימון אגרה שולמה רק בגין סכום תביעה של 2,916,187 ש"ח כשבסיכומים התבקש בית המשפט להתחשב במלוא ערך התביעה בגובה של 7,916,187 ש"ח, ואת האגרה הלא משולמת להטיל על הנתבעת.

התיק הועבר לבימ"ש זה ונקבע לשמיעת ראיות לתאריך 5.1.2003.

ב.         עובדות רלבנטיות

התובע הינו חקלאי במקצועו, המתמחה מזה שנים, בגידול זנים שונים של תותי שדה. את הגידולים הוא מגדל בשטח אדמה בגבולות מושב אבן-יהודה (להלן: "שטח הגידול").

התובע היה מבוטח אצל הנתבעת בפוליסה מסוג "ביטוח ירקות" מפני סיכוני נזקי טבע, ובהרחבה מיוחדת לנזקים לרבות סערה, סופה, ברד שלג ושיטפון. ביטוח זה היה ביטוח משלים לביטוח שהיה לתובע אצל הקרן לנזקי טבע בחקלאות המכונה בשם הקנ"ט.

בתאריך 16.3.1998 אירעה סופת חול ואבק ברוב חלקי המדינה. הסופה לוותה ברוח חזקה ובטמפרטורות גבוהות, שפגעו בגידולי התות, לרבות פירות בשלים, פריחה וחנטים.

הסערה והרוחות בליל האירוע הוגדרו כ"סופה" ע"י השירות המטאורולוגי, ולפי תנאי הפוליסה היו בבחינת "מקרה ביטוח".

עם היוודע קרות הנזק פנה התובע לנתבעת, הודיע לה על כך, ובתגובה מינתה זו את משרד בר-טל שמאים לבחון את נסיבות האירוע ולהעריך את גובה הנזקים והיקפם. (להלן: "האירוע הראשון").

בתאריך 29.3.1998, כשבועיים לאחר האירוע הראשון, במהלך ביצוע קטיף, החל לרדת בפתאומיות ברד כבד מלווה בממטרי גשם ובמשבי רוח חזקים.

כתוצאה מכך נפתחו יריעות הפלסטיק המכסות את הפירות והשתילים ועפו. לטענת התובע, למרות נסיונות עובדיו להציל את שטחי הגידול מפגיעה ולצמצם את הנזקים, ניזוקו שתילי התותים ופירותיהם. (להלן: "האירוע השני").

מאחר וגם האירוע השני נכלל בגדר הפוליסה, פנה התובע לנתבעת והודיע לה על כך. בעקבות הודעה זו מונה שוב משרד השמאים בר-טל לבחון גם את נסיבות האירוע השני ולהעריך את היקף הנזקים.

הנתבעת שילמה לתובע, לטענתה, מבלי להכיר בחבות, סכום של 77,000 דולר בהסתמך על חוה"ד של השמאי בר-טל (נ/37). מסכום זה נוכה סכום של 17,257 דולר בגין תשלום של הקנ"ט.

כן הופחת סכום של 15,400 דולר השתתפות עצמית. לעמדת התובע היה צורך להפחית רק 7,700 דולר לפי הוראות הפוליסה.

טוען התובע כי היה על הנתבעת, לפי הפוליסה, לשפות אותו בזמן ועל מלוא הנזקים שנגרמו לו ממקרי הביטוח; מכיון שדבר זה לא נעשה נגרמו לו נזקים נוספים אחרים.

מכאן התובענה.

ג.          הפלוגתאות בין הצדדים

מכתבי הטענות והראיות עלו הפלוגתאות הבאות בין הצדדים:

-                     היש לייחס לתובע רשלנות בטיפול בערוגות התות?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>