פסק-דין בתיק א 184542/02

מבוא ורקע עובדתי

1.         ביום 3.10.95 פרצה שריפה בנגריה שבבעלות התובע, אשר גרמה לנזקים לנגריה עצמה ולעסקים סמוכים.

2.         הנתבע 1 - שימש כסוכן הביטוח של התובע בזמני ם הרלוונטיים וביטח עבור התובע את הנגריה אצל הנתבעת 2.

3.         לאחר השריפה נודע לתובע, כי פוליסת הביטוח שברשותו אינה כוללת כיסוי בגין נזקים למבנה ולצדדים שלישיים, וכתוצאה מכך נותר התובע חשוף למטר של תביעות בגינן חויב בתשלום פיצויים לצדדים שלישיים.

            בגין חיוביו לצדדים שלישיים, הוצאות משפט, שכ"ט עו"ד ונזקים נלווים הוגשה התובענה דנן לחיוב סוכן הביטוח וחברת הביטוח, בשיפוי התובע בגין הוצאותיו.

4.         יובהר כי כנגד סוכן הביטוח, הנתבע 1, ניתן פסק-דין בהעדר הגנה ובקשה לביטולו נדחתה במסגרת החלטתי בבש"א 174837/04.

העבר הביטוחי יחסי הצדדים ומעמדו של סוכן הביטוח           

5.         התובע, עיוור בשתי עיניו וכבד שמיעה, מנהל את הנגריה בעזרת בנו, דורון גלזר, אשר מסייע בידו.

6.         בדצמבר 1992 מילא סוכן הביטוח הצעה לביטוח מטעם התובע, לביטוח עסקו בפוליסת "דולב לבית העסק". בהצעה זו התבקש, בין היתר, כיסוי בגין תכולת בית העסק, מבנה בית העסק וצד שלישי בגבולות אחריות של 250,000 ש"ח למקרה אחד ו - 500,000 ש"ח לכל תקופת הביטוח.

            בהצעה צוין, כי סוכן הביטוח ייחשב שלוח של חברת הביטוח לצרכי גביית הפרמיה. (נספח י' למוצגי התובע) ומכל מקום לא הוצג כל מסמך שבו נתבקש הסוכן לשמש שלוחו של התובע.

            מכוח ההצעה נכרת הסכם ביטוח לשנת 1993 והוצאה פוליסה.

7.         בשנת 1994 חודשה הפוליסה והוצאה "רשימה" לשנת 1994 הכוללת גם כן ביטוח מבנה ואחריות כלפי צד ג' בגבולות אחריות של 300,000 ש"ח לנזק ו - 600,000 ש"ח לכל תקופת הביטוח. (השוני בסכומי ביטוח צד ג' נובע ככל הנראה בין היתר מעלות מדדים - ח.ו.ו.).

            יובהר, כי הפרמיה השנתית בגין ביטוח צד ג' עמדה ע"ס 1,000 ש"ח בשנת 1994 כמפורט ברשימה. (הרשימות לביטוח צורפו כנספח י' למוצגי התובע).

8.         בשנת 1995 חודשה הפוליסה פעם נוספת, אולם מהרשימה שהוצאה ביום 18.1.95 (נספח יא' לתיק מוצגי התובע) נעדר כיסוי בגין אחריות כלפי צד ג'.

            ברשימה זו קיים עדיין כיסוי בגין מבנה בית העסק והוסף כיסוי בגין חבות מעבידים עבור שני עובדים בפרמיה שנתית של 400 ש"ח.

            על גבי הרשימה (נספח יא' הנ"ל) נכתב בכתב ידו של סוכן הביטוח (ראה עדותו בעמ' 17 לדיון ביום 24.6.04):

            "לבטל מתחילה: 1. מבנה 2. פריצה 3. רעידת אדמה ונזקי  טבע".

            מכוח הוראה אחרונה זו, הונפקה ביום 8.3.05 רשימה מעודכת (ת/4) הכוללת למעשה כיסוי רק בגין תכולת בית העסק וחבות מעבידים.

טענות הצדדים

9.         התובע טוען, כי מעולם לא ביקש מסוכן הביטוח לבטל את הכיסוי בגין אחריות כלפי צד ג' וכיסוי בגין המבנה וסבר, כי הפוליסה מתחדשת במתכונתה בשנת 1994, למעט ביטול כיסוי בגין רעידת אדמה.

            לאור המחדל הנטען בביטול הכיסוי הביטוחי לפי הוראת הסוכן, תובע התובע את הסוכן באופן אישי ואת חברת הביטוח מכוח היותה שלוחתו של הסוכן, לפי סעיף 33 לחוק חוזה ביטוח, תשמ"א-1981, וברשלנות מכוח פקודת הנזיקין נוסח חדש.