פסק-דין בתיק א 184530/02

מבוא

1.         התובעת עוסקת בהובלות. במועדים הרלוונטיים לתביעה הייתה התובעת בעלים של נגרר רכון נצר סירני (להלן: הנגרר).

2.         הנתבע 1 הינו סוכן ביטוח ובעלים של סוכנות ביטוח אשר שימשה סוכנות הביטוח בה ביטחה התובעת את רכביה. הנתבע 2 היה במועדים הרלוונטיים לתביעה עובד בסוכנות והוא זה שטיפל בביטוחו של הנגרר.

הנתבעת 3 הינה החברה בה בוטח הנגרר בביטוח חובה. 

3.         הנגרר נרכש על ידי התובעת ביום 20.6.00 כנגד הסך של 32,000 ש"ח כפי שעולה מחשבונית הרכישה.

בעת הרכישה היו לנגרר ביטוח חובה ומקיף בני תוקף של המוכר אשר התובעת עשתה בהם שימוש עד לסיומם חודשיים לאחר הרכישה.

4.         חודשיים לאחר הרכישה פנה פארס שוקרי, בנו של מנהל התובעת, אל סוכן הביטוח בבקשה לעריכת ביטוח חובה ואף קיבל לידיו תעודת ביטוח לתשלום בבנק. זה היה           ב - 31.8.00.

5.         המחלוקת בין הצדדים עניינה נקודת זמן זו. האם לבד מביטוח חובה התבקשו הסוכנים לעשות לנגרר גם ביטוח מקיף.

6.         ביום 19.3.01 נגנב הנגרר ממקום חנייתו.

7.         הנתבעת 3 סירבה לשלם תגמולי ביטוח בטענה שלא נעשה לנגרר ביטוח מקיף. מכאן התביעה.

8.         הצדדים הגיעו להסכמה על שווי הנגרר נכון למועד הגניבה והעמידו אותו על - 65,000 ש"ח. לבד מסכום זה תובעת התובעת גם הפסדי הכנסה שנגרמו לה לטענתה כתוצאה מגניבת הנגרר ודחיית התביעה לתגמולי ביטוח.

9.         בשלב מאוחר של הדיון הגיעו התובעת והנתבעת 3 לכלל הסכמה לפיה תדחה התביעה כנגד נתבעת 3 ללא צו להוצאות.

טענות התובעת

10.        התובעת טוענת כי במועד הוצאת פוליסת החובה נתבקש אף ביטוח מקיף לנגרר. הנגרר שועבד לבנק ועל כן דרישת הבנק הייתה לקיומו של ביטוח מקיף עם סעיף שיעבוד.

11.        הנתבעים מסרו לפארס כי אין לו מה לדאוג וכי יש כיסוי מקיף לנגרר החל מ - 31.8.00 וכי הפוליסה תשלח בהמשך.

12.        לאחר אותו מועד ולאור דרישות  חוזרות של הבנק שב אחמד שוקרי ופנה טלפונית לנתבעים וביקש את הפוליסה. בכל אותן שיחות נענה כי: "אין לו מה לדאוג" והפוליסה תשלח.

13.        לאחר הגניבה הודו הנתבעים כי בטעות לא נשלחה הבקשה לביטוח מקיף לחברת הביטוח.

14.        התובעת טוענת כי הייתה התרשלות מצד הנתבעים בכך שלא דאגו לוודא שליחת ההצעה לביטוח לחברת הביטוח והתרשלות זו גרמה לתובעת לנזק ומכאן חובתם של הנתבעים בפיצויים.

15.        מטעם התובעת העידו מנהלה אחמד שוקרי ובנו פארס וכן סוכן ביטוח בשם חיים גיל אשר היה סוכן הביטוח שלהם בביטוחי חיים ויזם פגישה בין אנשי התובעת והנתבעים ואף הקליט את השיחה שהתנהלה ביניהם.

טענות הנתבעים

16.        הנתבעים לא התבקשו לערוך ביטוח מקיף לנגרר אלא רק ביטוח חובה.

17.        הנתבע 1 כלל לא היה מעורב בתיק הביטוח של התובעת.