פסק-דין בתיק א 18415/06

רקע

מונחת בפני תביעה כספית לתשלום סך של 11,654 ש"ח. 

גילאור חשמל ואלקטרוניקה בע"מ (להלן: "התובעת 1"), הינה חברה הרשומה בישראל  העוסקת בין היתר במכירת מערכות אלקטרוניות לרבות אזעקה לאבטחה.

א.א. מוקד 101 בע"מ (להלן: "התובעת 2") הינה חברה הרשומה בישראל,  העוסקת בין היתר, במתן שירותי מוקד ממוחשב.

מ.גלבוע שירותים בע"מ (להלן: "הנתבעת") נמנתה על לקוחותיה של תובעת 1 ותובעת 2. ביום 15/03/05 הזמינה הנתבעת מערכת האזעקה בשווי 4,900 ש"ח בתוספת מע"מ והתקשרה עמה (צורף כנספח א' לכתב התביעה), נוסף על כך התקשרה הנתבעת בהסכם עם התובעת 2 לצורך קבלת שירותי מוקד (העתק ההסכם צורף כנספח ב' לכתב התביעה), בהתאם להסכם התחייבה הנתבעת לשלם דמי מנוי חודשיים בסך של 120 ש"ח בחודש בתוספת מע"מ לתקופה של 12 חודשים.

כמו כן השאילה הנתבעת מאת התובעת משדר בשווי 700 דולר (ארה"ב) אשר היה עליה להחזירו בסיום החוזה.

ביום 20/03/05 התקינה התובעת 1 את מערכת האזעקה והמשדר (אישור הביצוע צורף כנספח ג' לכתב התביעה). על אף שהנתבעת עשתה שימוש פעיל בשירותי מוקד אשר סיפקה התובעת 2 ובמערכת האזעקה של התובעת 1 נמנעה הנתבעת מלשלם  לתובעות.

לאחר שכל ניסיונות התובעות לגבות את החוב האמור עלו בתוהו, לא נותר בידיהן כל ברירה אלא להגיש תביעה זו כאשר סכום החוב צמוד ומשוערך ליום הגשתה.

הנתבעת הכחישה את טענות התובעות מכל וכל. לשיטתה, בחודש מרץ הוזמנה  מהתובעת 1 מערכת אזעקה לחדר נשק, אשר אמורה הייתה להיות מחוברת באופן קווי ואלחוטי למוקד התובעת 2.

לגישת הנתבעת המערכת הייתה מחויבת להתאים לתקן 1377 של מכון התקנים ולדרישות הקבועות במפרט מספר 50 כנדרש בסעיף 9א' לחוק רישוי עסקים תשכ"ח -1968 לפי פריט 9.1 בצו רישוי עסקים "כלי נשק ותחמושת".

בתום התקנה התבקשה התובעת 1 להמציא את אישורי ההתקנה ואישור מכון התקנים בהתאם לדרישות הנ"ל, אולם לגישת מנהל הנתבעת בשלב זה בלבד נודע לו מפי מנהל התובעת 1 (להלן: "ציזר") כי המערכת אינה עונה על דרישות התקן  1377 ומשכך אין באפשרותו לספק את האישורים הדרושים לצורך קבלת אישור המשטרה למערכת בהתאם לסעיף 9א' הנ"ל.

לטענת הנתבעת התחייב ציזר כי המערכת תוחלף ברגע שמערכת אשר עונה לדרישות התקן תגיע לרשותה. לאור הדברים האמורים ואי התאמת המערכת לתקן המערכת לא חוברה מעולם ולא נעשה בה כל שימוש עד כה. לאור מחדלי התובעות נמנע מלהקים חדר נשק דבר אשר גורם לנזק בתפקודה היומיומי.

תביעה זו הוגשה בהליך של 'סדר דין מהיר'. משכך, פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

דיון

לדידי, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עברתי על הראיות והמסמכים המצויים בתיק, מצאתי לנכון לדחות את התביעה והכל כפי שיפורט להלן.

מסעיף 6 לתצהירו של מר ציזר עולה כי התובעת 1 הייתה מודעת לצורך בהזעקה אשר תואמת לתקן 1337, וזאת על מנת לקבל את האישורים המתאימים להפעלת חדר נשק. לגישתו לאחר מועד ההזמנה ביטל מכון התקנים את התקן הנ"ל מלבד לחברת השמירה אשר הייתה מורשית להמשיך ולפעול בהתאם לו. לגישתו הוצאו לנתבעת מספר חלופות ובהן רכישת המערכת מחברת השמירה או לחילופין להמתין עד לחידוש התקן ואישור למערכת פימא או לחילופי חילופין התקנת מערכת אזעקה רגילה אשר בעת קבלת אישור מכון התקנים תוחלף הרכזת.

לשאלת ב"כ הנתבע (חקירה נגדית -  מר איציק ציזר  מיום 04/03/08 עמוד 5 שורות 18-21, עמוד 6 שורות 1-6):

"ש.אין לנו מחלוקת ואתה מודה בכך שההזמנה במקרה זה הייתה הזמנה של אזעקה ספציפית לחדר נשק?

ת. כן.

ש. הזמנה שאמורה לעמוד בתקן 1337?

ת.כן.

ש. אתה מסכים איתי שבהזמנה נכתב בצורה מפורשת שהמערכת לצורך מחסן נשק?