פסק-דין בתיק א 18218/05

תביעת נזיקין כנגד מחזיק, שלפי הנטען נתן הודעה  כוזבת או שגויה בתשובה לצו עיקול זמני, וכנגד עורכת דין בחית נגדה נטענות טענות לייצוג לקוי והפרת חובת נאמנות ללקוח.

עובדות רקע שאינן שנויות במחלוקת (לפי סדר כרונולוגי)

התובעות עבדו כמזכירות במשרד עו"ד י. רענן . יחד עמן עבדו הנתבעת ועו"ד שאדי חנא כעורכי דין שכירים באותו משרד.

1. מוסכם על בעלי הדין כי בשנת 2000 סגר עו"ד רענן משרדו לאחר שנקלע למצב כלכלי קשה, עזב לחו"ל, ונותר חייב שכר עבודה ותנאים נלווים לשתי התובעות, לנתבעת  ולעו"ד חנא.

2. ב 9.4.00 הגישו התובעות יחד עם הנתבעת היא עו"ד בחית, ויחד עם  עו"ד חנא,  תביעה משותפת לבית הדין האזורי לעבודה כנגד עו"ד רענן (נספח א' לתצהיר ת/1 - תצהירה של התובעת 1). הנתבעת  ועו"ד חנא ייצגו באותה תביעה הן את עצמם והן את התובעות. כעולה מתצהיר עו"ד חנא, לא נדרשו התובעות לשלם שכ"ט לעו"ד חנא ולנתבעת, בשל יחסי הידידות בין הצדדים.  התובעות חתמו על יפוי כוח לטובת עו"ד חנא והנתבעת .

3. יפוי הכוח (נספח ב' לתצהיר ת/1) הנו יפוי כוח כללי מודפס, הכולל רשימה בת 13 סעיפים

המסמיכים עורכי הדין מיופי הכוח לבצע שלל פעולות משפטיות, ובהן למשל: לייצג בבתי משפט לערכאותיהם, להופיע בשם השולח בפני רשם החברות, להופיע בפני רשם השותפויות, לטפל ברישום פטנט, סימני מסחר וכל זכות המוכרת בחוק, להופיע בשם השולח בפני רושם הקרקעות, במשרד ספרי האחוזה, לחתום בשמו ובמקומו על כל בקשה, הצהרה ומסמכים אחרים למיניהם, לבצע בשמו כל דיספוזיציה המוכרת בחוק ועוד מיני פעולות וסמכויות.

בין יתר הפעולות כולל יפוי הכוח בסעיף 8 שלו את ההסמכה להוציא לפועל כל פסק דין או החלטה,  ולעשות את כל הפעולות המותרות על פי חוק ההוצאה לפועל.

יפוי הכוח  כולל בכותרתו, כמקובל, שדות הנצרכים למילוי ספציפי: כך נרשם בכתב יד שם התובעות כמי שמסמיכות את הנתבעת 1 ועו"ד חנא להיות באי כוחן במשפט נגד עו"ד רענן בענין (להלן הציטוט המדוייק שנרשם בכתב יד) " תביעת פיצויי פיטורין ושכ"ע לבית   הדין האזורי לעבודה".

4. במסגרת התביעה התבקש עיקול זמני עד לסך 181,281 ש"ח על כספי עו"ד רענן  אצל תשעה מחזיקים. 

בין המחזיקים היו עו"ד גלזר (בא כוחן העכשווי של התובעות) ועו"ד שיפמן . בית הדין הטיל העיקול הזמני ב 10.4.00 (ההחלטה צורפה כנספח ג' לתצהיר ת/1).

5. עו"ד גלזר השיב להודעת העיקול הזמני בזה הנוסח, בהודעה לבית הדין, שהוגשה ב 21.5.00:

" בהתייחס להודעת צו העיקול הזמני על כספי עו"ד רענן יוסף, הריני להודיע כי איני מחזיק  בכספים של הנ"ל. אני מטפל בתיק, שאם יתקבל שכ"ט עבורו לכשיסתיים, עלי להעביר ליוסף רענן שליש מאותו שכ"ט. לכשיסתיים העניין ואגבה שכר כאמור, אודיע זאת למבקשים".

התיק אליו התייחס עו"ד גלזר בהודעתו זו, הנו תיק נזיקין שיצא ממשרדו של עו"ד רענן, ונגע לתובעת בשם גב' קופרהולץ.

6. ב 5.2.01 התבקש בית הדין לראשונה ליתן צו עיקול זמני אצל הנתבע 2 כמחזיק. הנתבעת 1 נתנה תצהיר בתמיכה לבקשת העיקול, ובו הצהירה בסעיף 4 כי "לאחרונה נודע לי אישית כי אצל המחזיק עתידים להתקבל ו/או התקבלו כספים השייכים למשיב (היינו עו"ד רענן - י.פ.)". ראה נספח ה3' לתצהיר ת/1. בית הדין נעתר לבקשה בהחלטה מיום 8.2.01 ונתן צו עיקול זמני על כספי עו"ד רענן המוחזקים אצל הנתבע 2, עו"ד אלמאדי, עד לסך של 181,281 ש"ח.

7. ההודעה למחזיק שנשלחה אל עו"ד אלמאדי  צורפה כנספח ה2' לתצהיר ת/1. בכותרת ההודעה מודפס מספר התיק בביה"ד האזורי לעבודה, אך כותרת ההודעה מבחינת ציון בעלי הדין היריבים היתה "בחית קרולין נ. רענן יוסף". הא ותו לא.   עו"ד בחית צוינה שם כתובעת יחידה, בלא שאף הוסף הכיתוב "ואח'". טענת עו"ד אלמאדי הנה שלא ידע כלל שקיימים תובעים נוספים באותו תיק.

8. עו"ד אלמאדי שלח הודעה לתיק בית הדין, על פי מספרו, כאשר הצדדים הנזכרים בכותרת ההודעה הנם שוב "בחית קרולין נ. עו"ד רענן יוסף". ההודעה הוגשה ב 28.2.01 ונוסחה כדלקמן:

" בתשובה לצו של כב' בית הדין מיום 8.2.01 החתום מטה מודיע לכב' בית הדין כי: