- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק א 17859/04
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
17859-04
25.5.2006 |
|
בפני : קידר אליהו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מרקוביץ שמואל |
: מגה שירותי תיירות בע"מ |
| פסק-דין | |
התובע, שהינו מלווה קבוצות, עבד אצל הנתבעת כמתמחה.
התובע סיים לימודיו כמלווה קבוצות במכון תרבויות - המרכז ללימודים גיאוגרפיים בחודש יוני 2001, והחל לעבוד בחודש יולי אצל התובעת כמתמחה לתפקיד מלווה טיולים בחו"ל.
התובע טוען בתביעתו כי כנהוג בתחום ליווי הטיולים, הוא ביצע 2 טיולים.
בתחילת אוגוסט 2001 פנה אליו מנהל מחלקת ההדרכה של הנתבעת מר מתי רוזנטל וציין, כי התובע סיים את התמחותו וכי בסוף חודש אוגוסט יצא כמלווה ראשי.
מר רוזנטל הורה לתובע כי קודם לכן ייצא כמלווה שני פעם נוספת, דהיינו פעם שלישית.
התובע יצא כמלווה שני בתחילת חודש אוגוסט 2001, כאשר הנתבעת שילמה לו את כל הוצאותיו למעט סידורי קרקע כפי שנהוג כלפי מלווים ראשיים.
ביום 9.8.01 במהלך היום השני לטיול, לקה התובע בליבו והודיע למלווה הראשי, אך במקום לפנות לביה"ח, הורה לו המלווה הראשי להישאר באוטובוס כדי לא לבצע פינוי בהול. אחרי מספר שעות פונה התובע באמבולנס לביה"ח.
התובע אושפז 10 ימים ובסיומם הודיעו לו הרופאים כי עליו לבצע ניתוח מעקפים דחוף בעלות של כרבע מליון ש"ח.
התובע פנה לאחריו שיסדיר את הכיסוי הביטוחי והוברר לו כי הנתבעת לא ביטחה אותו.
התובע טס לארץ כאשר הוא מלווה ברופא מוסמך.
בסעיף 17 לכתב התביעה מפרט התובע 14 עילות בגינן הוא מייחס לנתבעת רשלנות.
הנתבעת בכתב הגנתה טוענת כי לא היו יחסי עובד ומעביד בין התובעת לבינה והתובע לא קיבל שכר על הליווי. על התובע היה לדאוג לעצמו לביטוח רפואי.
הנתבעת טוענת כי התובע לא יידע אותה על אירועים רפואיים בעברו, שאם הנתבעת היתה יודעת עליהם, לא היתה מאפשרת לו להצטרף לטיול.
התובע, לטענת הנתבעת, לא יידע אותה על החלטתו באשר לרופא מלווה מחו"ל כי כלל לא סבר שקיימת חבות.
יתירה מכך, עפ"י האמור בסעיף 20.7 לכתב התביעה, קיבל התובע החזר מחברת ביטוח דקלה בגין הביטוח הרפואי הבסיסי שהיה לו בסך 11,694 ש"ח.
לפיכך טוענת הנתבעת כי התובע ידע כי עליו לבטח את עצמו ואם לא ביטח עצמו בסכומים מספיקים, אין הוא יכול לבוא בטרוניה נגד הנתבעת.
הצדדים צמצמו המחלוקת בישיבת קדם המשפט מיום 21.6.04 לשאלה האם הנתבעת התרשלה בכך שלא הודיעה לתובעת שהוא צריך לרכוש ביטוח.
התובע הצהיר בעדותו הראשית, חזר על האמור בכתב התביעה והוסיף כי הפוליסה של דקלה נעשתה כחלק מביטוח עובד של אשתו בקופ"ח.
התובע מודה כי שילם בעד כרטיסי הטיסה, אולם בסידורי הקרקע, לינה ובהחזר הוצאות בחו"ל נשאה הנתבעת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
