פסק-דין בתיק א 176384/02

בפני תביעה על סך של 26,416 ש"ח של מבטח כנגד המזיק, לאחר ששילם למבוטח תגמולי ביטוח על פי פוליסה.

הצדדים וטיעוניהם

התובעת הינה חברה לביטוח ומי שהתקשרה בחוזה ביטוח בזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה, עם ה"ה לוני ואדי לוי. הנתבעים, ה"ה נורית ועמיחי חיימוב, הם מי שהיו הבעלים ו/או המחזיקים של הבית הסמוך לביתם של המבוטחים, בו בוצעו בזמנים הרלוונטים לתובענה עבודות הריסה (להלן: " הבית הסמוך"), מי שהזמינו את עבודות ההריסה ומי שהעסיקו את הקבלן, אשר היה אחראי על ביצוע עבודות ההריסה בפועל.

התובעת ביטחה את ביתם של ה"ה לוני ואדי לוי (יקראו להלן גם: " המבוטחים") בפוליסת ביטוח מסוג "מגדל לבית" שמספרה 884910762/95. 

במהלך חודש ספטמבר שנת 1995 או בסמוך לו, העסיקו הנתבעים את מר יפה רמי, קבלן בנייה (יקרא להלן גם : " הקבלן" או "צד ג' 1" ), לצורך ביצוע עבודות הריסה בביתם.

לשם ביצוע עבודות ההריסה, העסיק הקבלן נהג טרקטור מטעמו (להלן: " נהג הטרקטור"), אשר ביצע את עבודות ההריסה בהתאם לדרישת הנתבעים. במהלך ביצוע עבודות ההריסה בבית הנתבעים, פגעה כף הטרקטור בגדר ביתם של המבוטחים ובקיר המשותף לביתם של הנתבעים ולביתם של המבוטחים (להלן: " הקיר המשותף") וחדרה פנימה למטבחם של המבוטחים, תוך שהיא גורמת נזקים רבים לקיר המטבח ולחפצים הסמוכים ולו ואף נזקים בהתקן לאחסנת בפח הזבל ובגדר הבית (להלן: " מקרה הביטוח").

כתוצאה ממקרה הביטוח, נגרמו נזקים כבדים למטבחם של המבוטחים לרבות ללוחות השיש במטבח, לארונות המטבח, למערכות החשמל והתקשורת ולארון קיר. כמו כן וכאמור לעיל נגרם נזק להתקן לאחסנת פח זבל ולגדר הבית.  ביום 10 למרץ 1997 בדק מר אפרים משה, שמאי מטעם התובעת (להלן: " השמאי") את מקום הארוע והנזקים שנגרמו למבוטחים בעטיו של מקרה הביטוח. השמאי העריך את נזקי המבוטחים בסך של 18,846 ש"ח.  בהתאם להערכת השמאי וקביעותיו ולאחר ניכוי דמי ההשתתפות העצמית, שיפתה התובעת את המבוטחים בסך של 16,902 ש"ח בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה ממקרה הביטוח. כמו כן, נשאה התובעת בשכר טרחת שמאי בסך 1,299 ש"ח, ובסה"כ הוציאה התובעת בגין מקרה הביטוח סך של 18,201 ש"ח נכון ליום התשלום.

התובעת טוענת כי נוכח העובדה שהנזקים בגין מקרה הביטוח נגרמו למבוטחים על ידי נהג הטרקטור במהלך ביצוע עבודות ההריסה בביתם של הנתבעים וכתוצאה מביצוע עבודות אלה, כי אז מעשיהם ו/או מחדליהם של הנתבעים ו/או מי מטעמם הם שגרמו באופן ישיר לנזקי המבוטחים. עוד הוסיפה התובעת וטענה כי הקבלן שהיה שלוחם של הנתבעים התרשל בעבודתו באופן שגרם נזק למבוטחים בו נשאה התובעת כמבטחתם.

לפיכך טוענת התובעת כי הנתבעים חבים לשלם לה אם כבעלים, אם כמזמיני עבודות ההריסה או אם מכוח אחריותם השילוחית. וזאת בשל העובדה שהנתבעים הנם בעלי הנכס בו בוצעו עבודות ההריסה ולפיכך אחראים על הנעשה בו, והם אף מי שהזמינו את עבודות ההריסה והעסיקו את הקבלן בביצוע עבודות ההריסה למענם, ולפיכך הם חבים בכל מעשי הקבלן ו/או מי מטעמו בביצוע עבודות ההריסה וכן בדרך שבה הקבלן ו/או מי מטעמו ביצע את עבודות ההריסה.

באשר לשיעור הנזק טוענת התובעת כי נגרמו לה נזקים בסך של 19,931 ש"ח בגין הנזקים שנגרמו בעטיו של מקרה הביטוח, כמפורט בחוות דעת השמאי, בניכוי דמי ההשתתפות העצמית בסך 3,029 ש"ח, ובסה"כ 16,902 ש"ח ובתוספת הוצאות שמאות בסך 1,299 ש"ח, והפרשי הצמדה וריבית  על הנתבעים לפצותה,  בסה"כ 26,416 ש"ח.

טענות הנתבעים

הנתבעים טענו כי אין כל יריבות בינם לבין התובעת בגין הנזקים אשר כעולה מכתב התביעה גופו נגרמו ע"י נהג הטרקטור אשר אין לנתבעים עמו דבר וחצי דבר ומעולם לא מינוהו שליח מטעמם באופן שאין במעשיו כדי לחייב את הנתבעים לכל דבר בעניין. הנתבעים טענו כי הזמינו מהקבלן עבודות של בניית בית ושכרו את שירותיו של מר רפי יפה כמפקח על ביצוע עבודות הבניה.

מאחר שהנתבעים הזמינו עבודות בניית בית, אופן ביצוען לא היה בשליטתם ובשיקול דעתם כי אם עפ"י שיקול דעתם של בעלי מקצוע מומחים ומיומנים לרבות אדריכל ומפקח.

הנתבעים הודו בכך שכף הטרקטור פגעה קלות בקיר המשותף להם ול"מבוטחים", וכתוצאה מהפגיעה נגרמו נזקים קלים ביותר לקיר המשותף כאשר כל הנזקים כולם הסתכמו בתזוזה של בלוק אחד ממקומו וכי הנזק תוקן במלואו ע"י הקבלן ימים ספורים לאחר מכן לשביעות רצונם המלאה של "המבוטחים". 

הנתבעים הכחישו בכתב ההגנה את חוות דעתו של המומחה מטעם התובעת וזאת בין היתר מאחר שעל פי הכתוב בה, הבדיקה נערכה ע"י המומחה מטעם הנתבעת ביום 10.3.97  דהיינו, למעלה משנה וחצי לאחר האירוע באופן השומט את הבסיס לתקפותה של חוות הדעת. לא זו אף זו,  הנתבעים טענו כי הנזקים המפורטים בחוות הדעת והמוכחשים כשלעצמם אינם תוצאה של פגיעת כף הטרקטור וכי נגרמו, אם בכלל, כתוצאה מבלאי ו/או כל גורם אחר במהלך התקופה הארוכה שחלפה מיום האירוע ועד למועד בדיקת השמאי מטעם התובעת. בנוסף לכך הוכחשו סכומי  הנזק הנטענים בחוות הדעת כמו גם סכומם  הכולל של הנזקים.

הנתבעים טענו כי כל נזק שנגרם, אם בכלל, למבוטחים בגין פגיעת כף הטרקטור תוקן במלואו לשביעות רצונם המלאה של המבוטחים וכי הנזקים הנטענים בכתב התביעה אינם תוצאה של פגיעת כף הטרקטור.

הנתבעים טענו כי אין בינם ובין הארוע נשוא התביעה כל קשר בין במישרין ובין בעקיפין וכי הנתבעים עשו ככל אשר לאל ידם ואף מעבר לנדרש על-מנת להבטיח את ביצוען של העבודות בצורה מקצועית ולמנוע קיומם של אירועים כדוגמת האירוע הנטען בכתב התביעה. הנתבעים לא הסתפקו בשכירת שירותיהם של בעלי מקצוע מיומנים לביצוע עבודות הבניה אלא שכרו את שירותיו של מפקח בנייה אשר במסגרת ההתקשרות החוזית עמו הצהיר כי "הינו בעל ידע, מומחיות ונסיון בניהול, בתיאום, בביקורת ובפיקוח באתרי בנייה בישראל וכי יש לו הכישורים והאמצעים והיכולת להשגיח על ביצוע הפרוייקט על-פי החוזה. עפ"י ההסכם עם המפקח מסרו לידיו, כבעל מקצוע ובעל מומחיות לנהל את הפרוייקט ולבחור את בעלי המקצוע המיומנים והטובים ביותר למטרת ביצוע העבודות ובכך פעלו מעל ומעבר למצופה ולנדרש מאדם סביר בנסיבות העניין.

הנתבעים הכחישו את יחסי השליחות הנטענים בינם ובין האחראי לאירוע הביטוח,

  טענו כי "הקבלן"  שביצע את העבודות אינו שלוחם וכי בהסכם עם המפקח נקבע מפורשות בסע' 11ג' כי הנתבעים לא יחויבו בחובת שילוחית כלפי כל רשות או צד שלישי כלשהו.