פסק-דין בתיק א 17528/06

1.         התובע, יליד 1944, פועל במקצועו, עתר נגד הנתבעת לפיצוי על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן - החוק), בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו, עקב תאונת דרכים מיום 23/01/01 (להלן - התאונה).

2.         לטענת התובע, התאונה אירעה לאחר סיום יום עבודתו, עת נהג לבדו ברכבו ממקום העבודה לביתו, ועצר את הרכב על מנת לרדת ולהעביר כלי אוכל מהמושב האחורי לתא המטען (אשר לטענתו הרעישו והפריעו לו בנסיעה). לגרסתו, בעת הירידה מהרכב מעד, נפל לקרקע ונחבל בקרסול רגלו הימנית. לטענת התובע לא היו עדים נוספים לתאונה.

3.         הנתבעת הכחישה את נסיבות התרחשות התאונה הנטענת ואת אחריותה. בנוסף חלוקים הצדדים לעניין גובה הנזק.

4.         התאונה הוכרה כתאונת עבודה, וועדה רפואית של המל"ל קבעה כי לא נותרה לתובע נכות כתוצאה ממנה (אין מחלוקת בין הצדדים בעניין זה).

5.         לאחר שמיעת עדות התובע, טיעוני ב"כ הצדדים ועיון בכל המסמכים הרלוונטיים (לרבות: התיעוד הרפואי, והודעות התובע למל"ל, למשטרה ולחברת הביטוח), שוכנעתי, לקבוע העובדות והמסקנות הבאות:

5.1.       חבות

דין התביעה, בשאלת נסיבות קרות התאונה וחבות הנתבעת על פי החוק, להתקבל. נימוקיי:

5.1.1.    עדותו של התובע לעניין נסיבות קרות התאונה היא אמנם עדות יחיד, אך שוכנעתי לקבלה.

גרסת התובע באשר לנסיבות קרות התאונה היתה עקבית, בכתב התביעה ובעדותו בפניי, ואף נתמכת באמור בהודעותיו למל"ל, למשטרה ולחברת הביטוח ובחלק מהרישומים הרפואיים שצורפו (כל המסמכים צורפו לבקשה למינוי מומחה ובמהלך ישיבת 09/10/07).

על פי מסמכים אלה, התאונה אירעה עת יצא התובע מהרכב, מעד ונפל (ראה אף בהודעת המעביד לקופת החולים מיום 23/01/01 ובפרוטוקול הועדה הרפואית של המל"ל).

תוכן המסמכים הרפואיים הנוספים, אמנם אינו מחזק את גרסת התובע, אך אינו סותר את גרסתו בעניין זה - כך לדוגמה, בגיליון חדר המיון מיום 23/01/01 נכתב כי התובע נפל ונחבל בקרסול ימין.

בנוסף, גם האמור בגיליון חדר המיון מיום 27/01/01 ובתעודה הרפואית מיום 26/01/01, בהם צוין כי התובע כי מדובר בחבלה בעבודה (ללא ציון העובדה כי מדובר בנפילה בעת יצאה מרכב אך גם לא צויינו פרטים נוספים היכולים להצביע על תאונת עבודה בנסיבות אחרות), אינו סותר את גרסת התובע, כיוון שמלכתחילה טען התובע כי מדובר אף בתאונת עבודה שהוכרה על ידי המל"ל.

על כן, שוכנעתי לקבוע כי מדובר בגרסה (ראשונה) חסרה שאין בה כדי לסתור את גרסתו המאוחרת של התובע.

5.1.2.    בנוסף, שוכנעתי לדחות את טענת הנתבעת לפיה בכל מקרה הנסיבות הנטענות בהן אירעה התאונה, אינן עונות על הגדרת "תאונה" על פי החוק.

סע' 1 לחוק קובע -

"הגדרות -

בחוק זה -

"תאונת דרכים" - מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה;