פסק-דין בתיק א 17519/04

1.         בפני בקשה לפי סעיף 6(1) לפקודת בזיון ביהמ"ש שעניינה, הפרת פסק דין מיום 20.6.04 "פסק הדין"), שניתן על ידי כב' המפקחת על רישום המקרקעין בחיפה - עו"ד צ. פיגנבוים (להלן: "המפקחת").

            הבקשה הוגשה על ידי ד"ר דורית גולדשר, מר ישראל לזר וגב' בת שבע שלבובסקי - נציגת וועד הבית המשותף ברח' שימקין 29 חיפה (להלן: "התובעים" או "המבקשים" נגד המשיב מר אהוד הלפרין - דייר בבית המשותף (להלן: "הנתבע" או "המשיב").

הרקע העובדתי :

2.         המשיב והמבקשים הם כולם דיירים ו/או בעלי דירות בבית המשותף ברח' שימקין 29 בחיפה. המשיב הגיש תביעה לצו עשה כנגד המבקשים, בפני כב' המפקחת על המקרקעין בחיפה. המבקשים התגוננו בפני תביעתו ואף הגישו תביעה שכנגד.

            בפסק הדין מיום 20.6.04 דחתה כב' המפקחת את תביעתו של המשיב וחייבה אותו לשלם לכל אחד מן המבקשים הוצאות משפט בסך של 5,000 ש"ח כמו כן קבלה המפקחת את התביעה שכנגד וחייבה את המשיב לשלם למבקשת 2, מתוקף היותה נציגות הבית המשותף, את הסך של 5,083 ש"ח עבור אחזקת הרכוש המשותף בבית המשותף, בתוספת 1,000 ש"ח הוצאות משפט. המפקחת קבעה כי הסכומים הנ"ל ישולמו על ידי המשיב תוך 30 יום ממתן פסק הדין, שאם לא כן הם יישארו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום הגשת התביעה (6.1.04) ועד ליום התשלום המלא בפועל. כן אסרה המפקחת על המשיב לבצע כל עבודות גינון בחצר הבית.

3.         ביום 31.8.04 הגישו המבקשים, בפני כב' המפקחת, בקשה לאכיפת פסק הדין, לפי פקודת בזיון ביהמ"ש, לאחר שלטענתם, לא קיים המשיב את פסק דינה.

            בהחלטה מיום 6.9.04 המפקחת קבעה, כי היא אינה מוסמכת לדון בבקשה ולפיכך העבירה התיק לבימ"ש זה, שהוא המוסמך לדון בה.

4.         ביום 1.11.04 הגיש המשיב תביעה שכנגד אשר בעקבותיו הגישו המבקשים ביום 14.12.04 כתב הגנה.

5.         ערעור על פסק הדין, שהוגש על ידי המשיב לביהמ"ש המחוזי בחיפה (ע"א 2700/04) נדחה בפסק דין מיום 28.2.05. עם זאת ביהמ"ש המחוזי הקטין את ההוצאות בהן חוייב המשיב.

6.         בקשת המשיב לרשות ערעור על פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי נדחה על ידי ביהמ"ש העליון בהחלטה מיום 20.6.05 (רע"א 2634/05).

7.         טענתם של המבקשים היא שהמשיב אינו מקיים את פסק הדין שניתן על ידי המפקחת ובכלל זה:

            המשיב לא שילם הוצאות משפט לכל אחד מהנתבעים.     

המשיב לא פרע את חובו לוועד הבית ולא שילם הוצאות משפט לוועד הבית.

            המשיב לא משתתף בהוצאות וועד הבית.

            המשיב ממשיך לעבוד בגינה, משקה אותה וצורך מים למורת רוחם של הדיירים.

8.         המשיב אכן מאשר כי עבד בגינה, לאחר מתן פסק דינה של המפקחת. זאת מאחר שלטענתו, חרף הפסיקה שבידי המבקשים, הם לא שכרו גנן ובכך אילצו אותו לתחזק את הגינה בעצמו ובכספו.

            המבקשים לעומת זאת טוענים, כי לא אחת נעשו נסיונות להביא גנן אשר יטפל בגינה אבל המשיב סיכל זאת.

9.         שמעתי באריכות עדות מפורטת של הצדדים. כמו כן איפשרתי למשיב לחקור בחקירה נגדית את המבקשים.

10.        אין מחלוקת על כך, שהמשיב הפר באופן גלוי ובאופן בוטה את פסק הדין, והמשיך לעבוד בגינת הבית המשותף. המשיב השקה את הגינה ואף נטע בה צמחים ועצים.