פסק-דין בתיק א 17136/06

בתיק זה הוגשה תובענה על ידי התובע, שנדחתה, הפסק דיני מיום 4.3.08, ונותרה לדיון התובענה שכנגד, שהוגשה על ידי הנתבע מס' 1 כנגד התובע.

לאחר שמיעת העד מטעם התובע שכנגד, מר תורג'מן עופר, והואיל ולא הוגש כל תצהיר מטעם הנתבע שכנגד, מר כוכבי אפרים, ניתנה לנתבע שכנגד האפשרות להגיש תצהיר מטעמו בכפוף לתשלום הוצאות הדיון, בהעדר כל הודעה מטעם הנתבע שכנגד ניתנה על ידי ביום 16.3.08, החלטה להגשת סיכומים בתיק.

ב"כ הנתבע שכנגד עתר לעכב את הדיון בתיק בשל ערעור, ומשנדחתה בקשתו, ביהמ"ש המתין לקבלת הסיכומים מטעמו, אך אלה לא הוגשו.

לפיכך, בפני ביהמ"ש קיימים תצהירו של התובע שכנגד, החקירה עליו, וסיכומים מטעם התובע שכנגד, בלא שהוגשו כל מסמכים, ו/או ראיות, ו/או סיכומים מטעם הנתבע שכנגד.

בין הצדדים, על כך אין מחלוקת, נחתם הסכם על פיו שכר הנתבע שכנגד מהתובע שכנגד, נכס ברחוב ירמיהו בתל אביב, לשם ניהול מסעדה.

התובע שכנגד טוען, כי במסגרת הסכם השכירות, נאמר כי למסעדה המנוהלת במקום יש רישיון, ראה סעיף 5 להסכם השכירות, (נספח ד לתצהיר התובע שכנגד), על פיו מצהיר הנתבע שכנגד, כי על שמו יש רישיון עסק.

עוד טוען התובע שכנגד, כי הוצג בפניו רישיון העסק , נספח א' לתצהירו.

התובע שכנגד טוען , כי הנתבע שכנגד העלים ממנו את העובדה, כי נוהלו הליכים פליליים כנגד בעליה הקודמים של המסעדה, בקשר עם הנכס, במסגרתם ניתן צו סגירה לעסק,  וכי תיק פלילי זה הוגש עוד בשנת 2004, עוד בטרם נחתם הסכם השכירות בין הנתבע שכנגד לתובע שכנגד, (ראה נספח ז', פרוטוקול הדיון בפני ביהמ"ש לעניינים מקומיים מיום 22.6.05, במסגרת ת.פ. מס' 6934/04).

עוד נטען, כי פנייתו לקבלת רישיון סורבה בשל בנייה בלתי חוקית שבוצעה על ידי הנתבע שכנגד, (ראה נספח ו').

עוד נטען על ידי התובע שכנגד, כי לאור צו הסגירה, שכאמור ניתן על פי מסמכי העירייה בשל בנייה בלתי חוקית, נסגר עסקו של התובע שכנגד, במנעול עופרת, (ראה נספח ט' לתצהירו).

 וכך העיד התובע שכנגד:

"ש.      מתי הפסקת לעבוד בעסק ?

ת.        בסוף ספטמבר עשו לי חותמת עופרת בעסק.

ש.        למה עשו את החותמת ?

ת.        בגלל בניה לא חוקית של הפרגוד, המרפסת המקורה שהיתה. מר כוכבי עשה את הפרגוד. גם כל המבנה של המרפסת הסגורה לא היה חוקי, כולל הרצפה והקירות שלא היו חוקיים. התברר מאוחר יותר כי ביהמ"ש כאן של עניינים מקומיים נתן צו הריסה נגד המקום. היה צו הריסה כנגד הפרגוד ואח"כ גם היה צו הריסה כנגד המקום עצמו של בימ"ש כאן."

(פרוטוקול הדיון מיום 4.3.08 עמוד 9 שורות 26 ואילך).

כלומר, מהמסמכים שהוגשו על ידי התובע שכנגד, ואשר ברובם המכריע הינם מסמכי בית משפט או מסמכים מעיריית תל אביב, עולה , כי בנכס נעשתה בנייה בלתי חוקית, כתוצאה מכך, נוהלו הליכים לביטול רישיון העסק, והכול עוד בטרם נחתם הסכם השכירות בין התובע שכנגד לבין הנתבע שכנגד, במסגרתו הצהיר הנתבע שכנגד כי קיים רישיון עסק.