- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק א 17113/04
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
17113-04
18.2.2008 |
|
בפני : דליה אביגיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קרוואני שאלתיאל עו"ד גולדנברג אהרון |
: איילון חברה לביטוח בע"מ עו"ד אטיאס נווה ואח' |
| פסק-דין | |
ביום 29.3.03 ארעה שריפה בעסקו של התובע (לייצור ומכירת ביגוד ובדים), בה נגרם נזק רב למבנה ולתכולה.
במועד האירוע היה עסקו של התובע מבוטח אצל הנתבעת בפוליסה מסוג "הכל בה לעסקים".
הנתבעת הכירה באחריותה על פי הפוליסה ושילמה לתובע:
ביום 14.4.03 סך של 50,000 ש"ח.
ביום 28.5.03 סך של 90,000 ש"ח.
ביום 14.7.08 סך של 194,836 ש"ח.
ובסה"כ פיצתה הנתבעת את התובע בסכום כולל של 334,836 ש"ח.
התובע טוען כי לא פוצה בהתאם למלוא נזקיו, וכי התנהלותה של הנתבעת בעיכוב העברת הכספים גרמה לו נזקים כבדים, בגינם זכאי התובע לפיצוי הן מכח הפוליסה והן מכח דיני הנזיקין והדין הכללי, וזאת משום שלא יכול היה לשקם במהירות את עסקו, בין היתר לרכוש מכונות חלופיות לתפעול ושיקום והעמדה מחדש של העסק, והפסיד ימי עבודה.
מסיכומי התובע עולה כי הינו תובע מהנתבעת את הסכומים הבאים:
הפרש של כ - 18,000 ש"ח לנזקי מבנה (סעיף 22 לסיכומים).
הפרש של כ - 3,225 ש"ח + 26,026 ש"ח לנזקי רכוש קבוע (סעיף 26 + סעיף 36 לסיכומים).
הפרש של כ - 26,000 ש"ח בגין נזק מלאי (סעיף 37 + סעיף 41 לסיכומים).
הפרש של 187,500 ש"ח בגין אובדן הכנסות / ימי הפסקה בתפעול (סעיף 69 + סעיף 74 לסיכומים).
עבור חשבון שירותי כבאות סך של 4,356 ש"ח.
לאחר הפחתת סכום ההשתתפות העצמית, העמיד התובע את תביעתו על סך של 280,555 ש"ח.
התובע מבקש לחייב את הנתבעת בתשלום סכום זה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
הנתבעת טוענת כי התובע פוצה פיצוי מלא על מלוא נזקיו על פי דו"ח שמאות ובהתאם לתנאי הפוליסה והדין, וזאת עוד לפני המועד שנועד לתשלום.
הנתבעת טוענת כי התובע הוא שלא פעל להקטנת נזקיו, גרם להארכה מיותרת של משך ביצוע העבודות (הנתבעת מוסיפה כי ניתן היה לשקם את נזקי המבנה תמורת הסכום הנקוב בדו"ח השמאות ובמשך 15 יום), לא רכש ולא הזמין ציוד כפי שהיה בבית העסק למרות שהיה בידו לעשות כן - והכל משיקוליו שלו, ללא קשר לנתבעת.
באשר לסכומים אשר תבע התובע בגין תקופת הפסקת עבודה, משיבה הנתבעת כי אילו סכומי מקסימום בעבור תקופת הפסקת עבודה מקסימלית של 100 ימים, כלומר הסכום הוא תקרת החבות והתובע רשאי לפיצוי בגין הפסד רווחים בפועל, למשך התקופה הסבירה הדרושה לשיקום המבנה ובניכוי ההשתתפות העצמית [(קרי הפסד יומי של 400 ש"ח בעבור 15 יום וסה"כ 5,200 ש"ח (לאחר ניכוי השתתפות עצמית)].
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
