פסק-דין בתיק א 170386/02

 זוהי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת , חברת ביטוח , למבוטחה במסגרת פוליסה לביטוח רכב מקיף על נזקים שנגרמו לרכב המבוטח באירוע בו נפגע הרכב המבוטח .

 עובדות המקרה כנטען בסעיף 4 לתביעה הנן כדלקמן :

" 4- ביום 4/12/01 עת נבע רכב המבוטח בכיכר השמורה בזכרון יעקב נפל רכב המבוטח לבור שכוסה בשלולית מים , המים שכיסו את מכסה מנוע הרכב הסבו לו נזק "

 התובעת מיחסת לנתבעת 1 את האחריות לאירוע נזקו של המבוטח , וכעומדת בנעליו של המבוטח וכמי ששילמה את הנזק מכוח חבותה היבטוחית, גם לתובעת אשר נטלה את זכות התביעה בהתאם לסעיף 62 לחוק חוזה הביטוח .

 פרטי האחריות המיוחסים לנתבעת 1 מפורטים בסעיף 6 לכתב התביעה

" א-  לא שמרה ו/או לא דאגה לבטיחות ו/או זהירות מספקת בכבישים לרבות נזקי הצפה אשר הונחו בתחום שיפוטה ושהיו אמורים למנוע את התאונה ו/או את הנזק "

 לנתבעת מיוחסים עוד פרטי רשלנות בהמשך הסעיף 6 , אך ציינתי רק את האמור בסעיף 4 וסעיף 6 א' , כדי להבהיר " באופן כללי" על מה מבוססת תביעתה של התובעת .

 למקרא הכתוב בסעיף 4 לסעיף 6א' ברור כי התובעת מיחסת טוענת כי הנזק לרכב נגרם כתוצאה מהצפה , אשר הביאה את המים אל מנוע הרכב וגרמה לו את הנזק. ולמעשה לא הנפילה אל הבור הנטען ושבירת חלקי פח או חלקים מיכניים , שנגרמו כתוצאה מהנפילה ובעקבותיהם גם הצפת הרכב .

  הנתבעת הגישה כתב הגנה בו הכחישה את טענות התובעת המייחסות לה את האחריות לאירוע , וטענה כי האירוע נגרם הן עקב כוח עליון , שכן ביום האירוע ירדו גשמים עזים באיזור במקום בו נגרמו נזקים לרכב התובעת  היו שטפונות ואשר המועצה המקומית הנתבעת לא יכלה לצפות . הגורם השני לאירוע הנזק לטענת הנתבעת הוא רשלנותו של נהג הרכב המבוטח, שבין היתר :

" הכניס את עצמו לסכנה מודעת וחרף תנאי השטח הקשים ששררו באותו מועד...."

  לתובעת העיד נהג הרכב המבוטח מר רון קלנר , מר קלנר מעיד :

"  תוך כדי נסיעה עברתי דרך שלולית מים ובמהלך הנסיעה הרכב נפל בחלקו הגלגלים הקדמיים בזווית כלפי מטה , מים הציפו את מכסה המנוע . שמעתי מכה בחלק התחתון והמנוע הפסיק את פעולתו. משם הוצאתי את הרכב באמצעות גרירה רכב 4X4  ומשם אל המוסך ."

 לאחר שמיעת עדות התביעה ועדויות ההגנה בתיק , לא מצאתי כי ישנה מחלוקת אמיתית לגבי העובדות  , שכן לא היתה מחלוקת כי בכביש המוביל אל הכיכר בה אירע האירוע נפער בור , מים שניגרו אל המקום ממספר כבישים אותם מחברת הכיכר, שטפו בשצף קצף את המקום, עלו על המדרכה , הרסו חלק ממנה ושם נפלו למטה .

  עד התביעה למעשה מסכים עם הנתבעת בדבר עוצמתם החריגה של מי הגשמים אשר ירדו באותם יומיים ואומר:

" ירד גשם ביום האירוע וביום שלפניו , היה מזג אויר סוער וירד גשם ..."

 ובמקום אחר :

: יש לציין שהיה סחף במקום .."

  כמו כן מהמסמכים אשר הוגשו ע"י הנתבעת 1 , עולה כי אכן כמות הגשמים שירדו באותו תקופה היו מיוחדות .

מנגד,  מעדותו של עד התביעה עולה כי כאשר הוא הבחין במים על הכביש , לא יחס לדבר סכנה מיוחדת , שכן הוא הבחין כי גובה המים מאפשר לו להמשיך בנסיעה ללא פגע, ורק הנפילה של גלגלי רכבו לתוך הבור היא שגרמה לנזק.