פסק-דין בתיק א 16921/06

בפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכוש שנגרמו בעקבות תאונת דרכים שהתרחשה ביום 25.7.05 ברחוב סלמה בתל אביב בין מונית בה נהג התובע מס' 2 מר מזרחי אילן (להלן: "נהג המונית") לבין  אוטובוס בבעלות נתבעת 1 חברת אגד (להלן: "אגד") בו נהג נתבע מס' 2 מר אסמעיל כורדי (להלן: "נהג האוטובוס").

התובע מס' 1 מר גנט ארתור הינו בעל הזכות הציבורית של רישיון (להלן: "הרישיון")להפעלת המונית. הוא מינה את מר נקש יעקב לעשות בשמו פעולות משפטיות ובכלל זה להשכיר את הרישיון. מר נקש יעקב השכיר את הרישיון לנהג המונית הוא התובע מס' 2 בתביעה שבפני.

בעקבות התאונה נגרמו למונית נזקים בסך כולל של 21,769 ש"ח.  על פי תנאי הפוליסה בה הייתה מבוטחת המונית קוזזו מדמי הנזק ששולמו לנהג המונית 4,802 ש"ח וכן הוא לא קיבל פיצוי בגין ירידת ערך בסך של 2,287 ש"ח. בנוסף לנזקים אלה טוען התובע 2 לנזקים נוספים ובכלל זה 5,713 ש"ח בגין אובדן ימי עבודה ו-2,000 ש"ח בגין עגמת נפש. סה"כ טוען התובע 2 לנזק בסך של 14,802 ש"ח.

אגד בתביעתה תובעת את הסך של 5,477 ש"ח הכולל נזקים ישירים וכן הפסד הכנסות עקב השבתת האוטובוס.

ב"כ הנתבעים בדיון שנערך בפני טען, כי התובע מס' 1 הוא הרשום ברישיון הרכב ולפיכך לתובע מס' 2 אין עילת תביעה כנגד הנתבעים.

אני דוחה טענה זאת.  השתכנעתי מהראיות שהציג תובע מס' 2 בפני שהוא מי שהחזיק בזכות השכירות של הרישיון, הוא זה שנשא בעלות הנזקים שנגרמו בפועל ולפיכך עומדת לו זכות תביעה כנגד הנתבעים.

הצדדים חלוקים ביחס לנסיבות התרחשות התאונה.

התאונה התרחשה כאמור ברחוב שלמה בתל אביב במקום בו יש שלושה נתיבי נסיעה: שניים מהם בכיוון נסיעתם של האוטובוס והמונית ואחד בכיוון הנסיעה המנוגד.

נהג המונית טוען, כי הוא נסע בנתיב השמאלי מבין שני הנתיבים שהיו בכיוון נסיעתו; לפני  ההגעה למפגש של רחוב שלמה עם רחוב עליה הוא ביקש לפנות שמאלה לכיוון רחוב בת שלמה, האט את נסיעתו ואז פגע בו האוטובוס בחלקו האחורי שמאלי. בעדותו בפני (עמ' 4 בפרוטוקול) ציין נהג המונית, כי האוטובוס נסע במהירות מופרזת.

מנגד הנתבעים טוענים, כי המונית נסעה בנתיב הימני מבין השניים, מימין לאוטובוס ומעט לפניו, לפתע סטתה המונית שמאלה אל נתיב נסיעת האוטובוס באופן שמבחינת נהג האוטובוס התאונה הייתה בלתי נמנעת.

יצוין, כי בעקבות התאונה נפגעה המונית בחלק השמאלי האחורי שלה ואילו האוטובוס ניזוק בחלק הימני קדמי שלו.  נהג המונית, בעדותו לפני (עמ' 5 בפרוטוקול שורה 5 ואילך) מסביר את הנזקים במקומות אלה בכך שהוא ניסה לחמוק מפגיעת האוטובוס, נסע קדימה לפנייה שמאלה וכך נפגע החלק האחורי השמאלי של המונית.  נהג האוטובוס מנגד מסביר את מיקום הנזקים בכך שנהג המונית חתך את נתיב נסיעתו (עמ' 9 בפרוטוקול שורה 29) וכן בכך שהוא ניסה להימנע מהתאונה בכך שפנה שמאלה לכיוון הסמטה.

לאור מכלול העדויות והראיות שהוצגו בפני אינני מקבל את גרסת נהג המונית ביחס לנסיבות התרחשות התאונה ומעדיף אני את גרסת הנתבעים /התובעת שכנגד מהטעמים הבאים:

(1)     העיד בפני מר וסרמן גרגור ,נוסע שישב בצידו הימני של האוטובוס בזמן התרחשות התאונה. הוא העיד, כי המונית נסעה בנתיב הימני, פנתה לנתיב השמאלי, חתכה את נתיב נסיעת האוטובוס ואז נהג האוטובוס נאלץ לבלום בפתאומיות (עמ' 7 בפרוטוקול שורות 13-14). עדות זו מתיישבת עם תאור הנתבעים ולא עם תאור נהג המונית.

(2)     נהג המונית בהודעה שמסר למשטרה על תאונת הדרכים מיד לאחר התרחשותה ציין, כי הוא כלל לא זוכר באיזה נתיב נסע האוטובוס. הדבר עומד בניגוד לתיאור החד משמעי שלו בהמשך ביחס לנסיבות התרחשות התאונה.  

(3)     מאפייני הנזק לאוטובוס ולמונית מתיישבים יותר עם תאור הנתבעים ביחס לנסיבות התרחשות התאונה מאשר עם תאור נהג המונית.

סיכום

אני קובע כי האחריות לתאונה רובצת על נהג המונית.

התובעת שכנגד כוללת במרכיבי הנזק  הסך של 1,500 ש"ח כהפסד הכנסות בגין השבתת האוטובוס.רכיב נזק זה לא הוכח כדבעי ועל כן אין מקום לקבל התביעה שכנגד בגינו.

לאור כל האמור לעיל הנני קובע כדלקמן:

1.                   הנני דוחה את התביעה העיקרית.הנני מחייב את התובעים לשלם לנתבעים שכ"ט בסך 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ  ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.