פסק-דין בתיק א 16908/04

התביעה והצדדים לה :

1.         מר לנדסמן, התובע (להלן : "התובע") היה בזמנו בעל רכב מסוג פורד (להלן: "הרכב"). הרכב בוטח בביטוח מקיף אצל התובעת 2 (להלן : "התובעת").

2.         ביום 10.9.03 הכניס התובע את רכבו למוסך הנמצא בבעלות הנתבעת (להלן: "המוסך" ו/או "הנתבעת"). בטיפול זה הוחלפה "צמה חשמלית" (כבל) המחברת בין האלטרנאטור למתנע. היה זה ביקורו השני של התובע במוסך, לאחר שביום 4.9.03 (להלן: "הטיפול הראשון")  טופל הרכב במוסך, ובמהלך טיפול זה הוחלף ברכב מאורר מנוע ומצנן.

3.         מיד בסמוך לאחר שחרור הרכב מהמוסך ביום 10.9.03 (להלן : "הטיפול השני"), עלה רכבו של התובע באש, אש אשר פרצה בתא המנוע של הרכב (להלן : "השריפה"). בעקבות השריפה הוכרז הרכב כאובדן כללי והתובעת שילמה לתובע, על פי תנאי הפוליסה, סכום של 24,445 ש"ח.

סכום זה, ביחד עם שכר טרחת השמאי, שכר טרחת מומחה השריפות וכן נזקיו העקיפים של התובע, הם הסכומים הנתבעים במסגרת התביעה שבפני.

טענות הצדדים:

5.         התובעים שכרו את שירותיו של מר שלמה מאור (להלן : "המומחה") אשר בדק את הרכב לאחר השריפה.

            המומחה קבע כי "הסבירות הגבוהה ביותר לפרוץ הדליקה ברכב הינה כתוצאה מכשל כלשהו שהתחולל במנוע מאורר המצנן שהיה ממוקם בחלקו הקדמי שמאלי של תא המנוע, מנוע מאורר מצנן שהותקן בתא המנוע על ידי מוסך מעוז שרותי רכב ת"א בע"מ (הנתבעת) בתאריך 4 בספטמבר  2003".

6.         עוד קבע המומחה כי לא נמצא על ידו קשר בין החלפת כבל החשמל המחובר בין האלטרנאטור למתנע שבוצעה בתאריך 10 בספטמבר 2003 לבין נסיבות פרוץ הדליקה הנדונה.

7.         על סמך חוות דעת זו טענו התובעים כי הנתבעת אחראית לנזק היות ולא בדקה את הרכב במקצועיות וזהירות ו/או ביצעה טיפולים לא זהירים ו/או לא איתרה את התקלות ו/או התקינה מאורר ו/או כבל חשמלי פגומים, ובאופן כללי התרשלה בטיפול ברכב - ולפיכך אחראית כאמור להתרחשות הנזק.

8.         עוד טענו התובעים כי היות והשריפה פרצה מיד עם שחרור הרכב מהמוסך, ובסמוך לשני הטיפולים האחרונים שבוצעו בו על ידי הנתבעת, אזי יש להחיל את הכלל של "הדבר מדבר בעדו" הקבוע בסעיף 41 לפקודת הנזיקין, ונטל ההוכחה עובר לנתבעת - על מנת שזו תוכיח כי לא התרשלה.

9.         הנתבעת אימצה למעשה את ממצאי המומחה באשר למוקד השריפה ולא חלקה על כך שהנזק ארע בעטיו של קצר חשמלי סמוך ובאזור מאורר המנוע.

10.       עם זאת טוענת הנתבעת כי מכיוון שבעת הטיפול השני לא טופל כלל אזור מאורר המנוע, אלא הוחלפה צמה חשמלית לגביה קבע המומחה כי אין קשר בין טיפול זה לבין השריפה, ומכיוון שמעת הטיפול הראשון ועד השריפה חלפו שישה ימים, אזי אין קשר בין השריפה לבין הטיפולים שנערכו במוסך.

            עוד טוענת הנתבעת כי אין להחיל במקרה הנדון את הכלל של הדבר מדבר בעדו.

העדויות והראיות :

11.       ביום 10.3.05 התקיים דיון הוכחות, במהלכו נשמעו עדי הצדדים : מטעם התביעה העידו התובע והמומחה, ומטעם הנתבעת העיד מנהל המוסך, מר צדיק עמית (להלן : "עמית"). בין שאר המסמכים אשר הוגשו לבית המשפט, נמצאים חשבוניות הטיפול הראשון, בה מפורטים העבודות והחלפים אשר הותקנו ברכב ביום 4.9.05 ; חשבונית הטיפול השני,  בה מפורטים העבודות והחלפים אשר הותקנו ברכב ביום 10.9.05 ; ו"היסטוריית הרכב", המפרטת את הטיפולים שנעשו על ידי הנתבעת ברכב, החל מיום 9.6.02. כרטסת היסטוריית הרכב כוללת, לגבי כל טיפול וטיפול, את "תלונת הלקוח", קרי הסיבה בגינה הוכנס הרכב למוסך, וכן מתעדת את העבודה שנעשתה באותו טיפול ואת החלפים שהותקנו ברכב.

ההכרעה :

12.       לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים אשר הוצגו בפניי, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל : התובע הצליח להוכיח כי הנתבעת התרשלה בטיפול ברכבו, כפי שיפורט להלן, על אחת כמה וכמה הנתבעת לא הוכיחה כי לא התרשלה בטיפול ברכב - וזאת במידה ונטל ההוכחה עבר על כתפיה.

            אבהיר את הקביעות העובדתיות והמשפטיות אשר הובילו אותי להכרעה הנ"ל, ראשית אדרש לממצאים העובדתיים, ולאחר מכן לשאלת נטל ההוכחה - והאם הורם במקרה הנדון.

הממצאים העובדתיים - המקור לשריפה והגורם לה :

13.       על סמך העדויות שנשמעו והמסמכים שהוצגו בפניי, ניתן לקבוע חד משמעית כי השריפה פרצה באזור מאורר המנוע (להלן : "מוקד השריפה") אך לא ניתן לקבוע מדוע פרצה שריפה זו (להלן : "הגורם לשריפה").