פסק-דין בתיק א 168247/02

א.        מהות התביעה ועיקר טענות בעלי הדין

1.         בפני תביעה שעניינה נזקים שנתגלעו בביתם של התובעים המיוחסים, כנטען בכתב התביעה, לעבודות הריסה ובניה שביצעו הנתבעים בביתם הצמוד לבית התובעים.

2.         בכתב התביעה טענו התובעים כי הנתבעים ביצעו עבודות הריסה וחפירה אשר גרמו לתופעות סדיקה, נזקי הצפת מים לביתם ואף לנזקי בריאות לתובעת מס' 2 (להלן: "התובעת").

3.         התובעים עתרו לחייב את הנתבעים בנזקיהם כדלקמן:

            עלות תיקון ליקויים                                                  17,831 ש"ח

            נזקי הצפת מים                                              כ-        18,000 ש"ח

נזקים לגינת הבית                                         כ-        18,000 ש"ח

כמו כן טענו התובעים לירידת ערך ביתם כתוצאה ממעשי ומחדלי הנתבעים והעמידו בתביעתם את סכום ירידת הערך ע"ס 93,000 ש"ח.

4.         מנגד הכחישו הנתבעים את טענות התובעים וכפרו בחובתם לשלם להם פיצוי כלשהוא.

            בכתב הגנתם טענו הנתבעים כי באשר לנזקי הרכוש קיים מעשה בי"ד שביסודו התדיינות קודמת בין בעלי הדין ב-ת.א. 106647/99 (להלן: "התביעה הראשונה") וכי התובעים מושתקים ומנועים לחזור ולהעלות תביעות אלו בשנית.

5.         לעיצומו של ענין הכחישו הנתבעים כל קשר סיבתי בין העבודות שבוצעו על ידם ובין הנזקים הנטענים בשל התובעים.

6.         הנתבעים הוסיפו וטענו כי במסגרת התביעה הראשונה הסכימו לתקן את הליקויים שפורטו בחוו"ד של אינג' ברמן מומחה בית המשפט (להלן: "המומחה") תיקנו את הליקויים בפועל וכי בעקבות כך נמחקה התביעה הראשונה.

7.         אשר לנזקי ההצפה נטען כי אלו נכללו במסגרת התביעה הראשונה והתובעים חזרו בהם ממנה בכך שקיבלו את ממצאיו ומסקנותיו של המומחה והסכימו למתן פסק דין המוחק את התביעה.

8.         הנתבעים כפרו גם בטענות התובעים שעניינם הנזקים הרפואיים שכנטען נגרמו לתובעת, וטענו כי בכל מקרה לא פעלו התובעים כמתחייב להקטנת הנזק.

            עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.

ב.         המחלוקת

1.         בחינת טענת מעשה בית דין.

2.         עצם ליקויים ונזקים בביתם של התובעים.

3.         בחינת אחריותם של הנתבעים.