פסק-דין בתיק א 167235/02

פתיח  

בקשה לביצוע שטר, המקפלת בתוכה גם שאלות ביטוחיות, היא נושא התביעה שבפני.

התובעת הגישה לביצוע שטר חוב על סך 103,264 ש"ח, הנחזה להיות חתום על ידי עושה השטר חברת משה סלע בע"מ (נתבעת 1) ועל ידי הערבים משה סלע (נתבע 2) ועדנה סלע (נתבעת 3).

השטר הוגש לביצוע על ידי התובעת בלשכת ההוצאה לפועל בת"א.

הנתבעים הגישו התנגדות לביצוע השטר. בדיון שהתקיים בפני כב' הרשמת ברקוביץ (כתוארה אז), הגישו ב"כ הצדדים רשימת טענות השנויות במחלוקת. כב' הרשמת ברקוביץ דחתה חלק מהטענות וקבעה, כי תינתן לנתבעים רשות להתגונן בטענות הבאות בלבד:

א.    מי אחראי לאי ההתאמה בין המיגון אשר היה קיים ברכב לבין הנדרש על פי פוליסת הביטוח?

ב.     האם הנתבע בחתימתו על השטר הסתמך על אחריות חברת הביטוח?

ג.       האם התקיימו תנאי שטר החוב?

ד.     האם הפרה התובעת את הסכם השכירות הפרה הפוטרת את הנתבעים מההתחיבויותיהם החוזיות?

לנתבעת 3 ניתנה רשות להתגונן אף בטענה, כי החתימה על גבי שטר החוב אינה חתימתה.

דיוננו יתמקד בשאלות המפורטות לעיל, כאשר אין מחלוקת, כי די במענה לשאלה הראשונה, כדי להכריע את גורלה של התביעה. 

לאור העובדה שבתביעה שטרית עסקינן, הוסכם כי הנטל להוכיח כי אין חבות על פי השטר חלה על הנתבעים. לפיכך נשמעו תחילה עדי ההגנה בהסכמת ב"כ הצדדים, כאשר התצהירים שהוגשו בתמיכה להתנגדות שימשו אף כתצהירי עדות ראשית מטעמם.

מי אחראי לאי-ההתאמה במיגון

ראשיתה של ההתקשרות בין הצדדים בעסקת ליסינג מימונית, אשר במסגרתה שכרה הנתבעת 1 רכב מאת התובעת וחתמה על הסכם שכירות, באמצעות חברת סופר ליסינג בע"מ (נספח ד' לתצהיר הנתבע 2).

במסגרת הסכם השכירות התחייבה הנתבעת 1 לבטח את הרכב באמצעות התובעת (סעיף 7.1 להסכם השכירות).

הרכב בוטח בחברות ביטוח שנבחרו ע"י התובעת, באמצעות סוכנות ביטוח שנבחרה אף היא ע"י התובעת. פוליסת הביטוח שועבדה לטובת התובעת, ואין מחלוקת כי במקרה של גניבה או נזק לרכב, התובעת היתה זכאית לקבל את תגמולי הביטוח.

נתבע 2 העיד, כי הוסבר לו ע"י נציג סופר ליסינג, שאף חתם על הסכם השכירות, כי התובעת אחראית לביטוח ולמיגון הרכב. חשבונית על התקנת המיגון הוצאה ונשלחה לסופר ליסינג (נספח ה' לתצהיר הנתבע).

אין מחלוקת כי לצורך התקנת המיגון הובא הרכב לצלילי אורנים בע"מ ע"י עובד הנתבעת 1, הרצל סאלם. בחשבונית שהוצאה על ידי צלילי אורנים בע"מ צוין, כי הותקנו ברכב "מערכת אזעקה לייזר ליין, רדיו טייפ סופר סטאר".

בחודש ספטמבר 1996 הודיעה הנתבעת כי הרכב נגנב. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי הביטוח, בטענה כי הרכב לא מוגן עפ"י תנאי הפוליסה, דהיינו, לא הותקנה בו נעילת מכסה מנוע אלקטרו מכנית.

בתאריך 14.12.97 הגישו התובעת והנתבעת 1 תביעה נגד חברת הביטוח (ת.א. 108585/97). התביעה נדחתה בהסכמת התובעות, ללא צו להוצאות, על פי המלצת בית המשפט (כב' השופטת ינון), לאחר שלא עלה בידי התובעות להוכיח, כי הותקן ברכב מיגון על פי דרישות הפוליסה.