פסק-דין בתיק א 165905/02

מבוא

1.            בענייננו עומדת להכרעה שאלת החבות של הנתבעת 1 - מהנדסת רישוי בעירית ת"א ובוועדה המקומית לתכנון ובנייה ת"א - יפו, החבות של הנתבעת 2 אדריכלית בעירית ת"א ובמועדים הרלוונטיים - אחראית על מחלקת שימור בניינים בתל-אביב יפו, ושל נתבעת 3- אחראית על תחום רישוי הבניה והפיקוח על הבניה,   בגין טיפולן הרשלני ובזדון של הנתבעות, כל אחת בתחומה, ובאחריותה,  בבקשות  שהגישו התובעים על פי דין, לרבות בקשה לקבלת טופס 4 , ובעוולה של הפרת חובה חקוקה.

2.            התובעים מעמידים בכתב תביעתם את נזקיהם שבאחריות הנתבעות, לטענתם, על סך של 650,000 ש"ח.

3.            השאלה בה אצטרך להכריע היא האם בנסיבות העניין -   המעשים או המחדלים של מי מהנתבעות -  היו בתחום סמכותן  כדין או -  האם המעשים או המחדלים היו בתום לב כשהן  סבורות  שהן פועלות בתחום סמכותן  כדין או שמא -  התרשלו הן או מי מהן במעשה או במחדל.

הרקע לתביעה

4.            התובע 3 רחמים גביר,  הינו המנהל,   בעל השליטה  והרוח החיה בתובעות 1,2.

התובעות 1 , 2 הן חברות פרטיות העוסקות בייזום פרויקטים בתחום הנדל"ן, בין היתר בשכונת נווה צדק בת"א.

5.            התובעים הם בעלי זיקות שונות למגרשים לבניינים /לדירות שונים ברחבי ת"א - יפו, אשר הם מקדמים את בנייתם או שיפוצם במסגרת עסקיהם כפי שיפורט להלן. במסגרת רצונם של התובעים לפתח, לבנות ולשפץ נכסי הנדל"ן השונים, הם נזקקים לשירותיהן של הנתבעות או מי מהן, בעיקר לצורך קבלת היתרי בנייה לעבודות קבלניות שונות או לאישורי איכלוס (טופסי 4)  לאחר סיום בנייה או שיפוץ.

6.            לטענת התובעים , כל אימת שמי מהם פונה ומבקש להגיש בקשה כלשהי או-  היתר בנייה מאת מי מהנתבעות, נאלצים הם לעבור מסכת עיכובים ומכשלות, עקב מעשיהן ומחדליהן של הנתבעות - ומכאן התביעה להטבת נזקיהם של התובעים. במיוחד  -   יצא קצפם של התובעים כנגד מהנדסת הרישוי של הועדה המקומית לתכנון ולבנייה, הנתבעת 1 וכנגד  האחראית על פרויקט שימור בניינים בתחומי העיר ת"א,  האדריכלית ניצה סמוק, הנתבעת 2.

7.            בתביעה זו נעסוק בשלוש פרשיות לאחר שהרביעית - פרשת הבניין ברחוב   שרעבי 5 בתל-אביב נזנחה ע"י התובעים ועל כן לא אזקק לה.

8.            הפרשה האחת - עניינה - המגרש ברחוב באר יעקב 9 ת"א, אשר מר רחמים גביר - התובע 3 - הוא מיופה הכח של בעלי המגרש,  לפי ייפוי כח נוטריוני כללי,  ואילו התובעת 2, חתמה על הסכם עם בעלי המגרש סטיבן ושולמית זלצמן מקנדה ,  על מנת לקדם בנייה על המגרש,  ואף לבצע את בניה בפועל.

9.            להלן נעמדו על מסכת העובדות המורכבת,  לה   טוענים התובעים  - שלא היה בה לטענתם -  אלא להכשיל ולגרום לשולחיו של מר גביר ולתובעות 1,2 הוצאות כספיות,  מרובות  ומפח נפש לא קטן, ובעטייה של הנתבעת1 .

10.          הפרשה השנייה נוגעת לבניין ברחוב אחווה 8 בתל אביב אשר התובעות 1,2 ומר רחמים גביר,  הינם מיחידי הבעלים והמחזיקים של דירות  מסוימות בבית משותף זה. המדובר בבניין שנבנה בשנות השלושים ,  כאשר התובעים ביקשו לבצע שינויים בחלק מן הדירות,   על דרך של צירוף חלק מאחת הדירות לדירה האחרת.

11.          גם בעניין זה,  נעמוד להלן על המסכת העובדתית לה טוענים התובעים -  ומנגד טענותיהן של הנתבעות 1 ו-3 על מנת להכריע בשאלה אם אכן פועלן של הנתבעות  1 ו- 3  גרם לתובעים נזק כלשהו.  אגב הדיון בפרשה זו הועלו טענות התובעים ביחס לבניין ברחוב אחוה  6    ת"א  -  שאין להם, או למי מהם,  זכויות כלשהן בבנין זה.

12.          הפרשה השלישית עוסקת בנושא השיפוץ והשימור של הבניין ברחוב לילנבלום 1 פינת רחוב פינס 27 בתל אביב ובשאלה אם התנהלותן שלה הנתבעת 1-3 או מי מהן אכן גרמו לתובעת 1 שהינה מבעלי זכויות הבניה והבניין נזק כלשהו, ומהו הקשר הסיבתי לכך.

פרשת המגרש ברחוב באר יעקב 9 ת"א

13.          בגין העילות והעובדות אשר פרט התובע 3 בסעיפים 28-49 לתצהיר עדותו הראשית, בפרשה זו - אין הוא תובע דבר.

מסתבר, כי קיים הליך תלוי ועומד מקביל בת.א. 26097/04, בבית משפט השלום בתל אביב, בתביעה כספית בסך 1,506,340 ש"ח שהוגשה ע"י התובעת 2 אשר כאמור, התובע 3 הינו בעלה ומנהליה.

14.          עיון בהעתק כתב התביעה שהציגו הנתבעים (צורף כנספח ג' לבקשת סילוק על הסף של התובענה).