פסק-דין בתיק א 16392/02

1.         ארבעת התובעים, משפחת אליהו (תובעים 1 ו-2) ומשפחת יגודה (תובעים 3 ו-4), הגישו תובענה כספית על סך כולל של 279,000 ש"ח נגד ארבעת הנתבעים: גורדי בע"מ, יגאל בוך, ניסן זף ובוריס זטורנסקי. עניינה של התביעה ליקויי בנייה בשתי הדירות בבית משותף שהוקם על חלקה 52 בגוש 11195 ברחוב הסחלב בחיפה. נתבעים 2 , 3 ו-4 היו בעלי המגרש והם פנו אל הנתבעת 1 שהינה חברה קבלנית, על מנת שתבנה עבורם 6 דירות מגורים. הנתבעים במקצועם הינם רופאי עיניים ושניים מהם הינם מהנדסים בתחום האלקטרוניקה. 

2.         לאחר חילופי מספר מומחים, מונה לבסוף המהנדס דב סיגל כמומחה מטעם בית המשפט. על פי חוות הדעת שניתנה ביום 29.4.04 מדובר במבנה של בית דירות עם 6 דירות. המומחה התייחס, בין היתר לכתבי הטענות וחוות הדעת שהוגשו על ידי הצדדים (חוות הדעת מטעם התובעים על ידי מהנדס יוסי בן חורין, ותצהיר של נתן פלד, מנכ"ל חברת גורדי) וביקור במקום.

3.         באשר לדירה מס' 6 - דירת משפחת אליהו, מצא המומחה הליקויים הבאים: בריצוף הקרמי, ליקוי בשווי  180 ש"ח; בעבודות טיח פנים ליקויים בסך 2,150 ש"ח; בסעיף חלונות ועבודות אלומיניום, ליקויים בסך 1,400 ש"ח; בדלתות פנים לא נמצא ליקוי; בדלת הממ"ד נמצאו ליקויים בסך 150 ש"ח; בחשמל נמצאו ליקויים בסך 550 ש"ח; באינסטלציה לא נמצאו ליקויים; בבנייה נמצאו ליקויים בסך 1,800 ש"ח; בסעיף רטיבות, איטום וניקוז נמצאו ליקויים בסך 8,750 ש"ח; בסעיף שונות ליקויים בסך 2,950 ש"ח; ובסעיפים נוספים ליקויים בסך 2,300 ש"ח ובסך הכל ליקויים בשווי כולל באותה דירה בסך 26,032 ש"ח.

4.         באשר לדירה מס' 4 - דירת משפחת יגודה, נמצאו ליקויים בריצוף בסך כולל של 4,300 ש"ח; בחדר מדרגות הפנימי ובמדרגות פנים בסך כולל של 8,850 ש"ח; באשר לעבודות טיח פנים, ליקויים בסך 3,800 ש"ח; בצבע, ליקויים בסך 1,000 ש"ח; בחלונות ועבודות אלומיניום ליקויים בסך 1,100 ש"ח; דלתות פנים ליקויים בסך 500 ש"ח; בחשמל ליקויים בסך 1,950 ש"ח; באינסטלציה, ליקויים בסך 1,990 ש"ח; בבנייה, ליקויים בסך 3,700 ש"ח; בסעיף רטיבויות, איטום וניקוז ליקויים בסך 1,300 ש"ח; בפיתוח, ליקויים בסך 750 ש"ח; בסעיף שונות, ליקויים בסך 1,200 ש"ח; בסעיף ליקויים נוספים בסך 950 ש"ח; בסך הכל נמצאו  ליקויים בסך כולל של 40,400 ש"ח.

הערכת הליקויים הכוללת בשני המקרים כללה פיקוח הנדסי.

5.         הוגשו שאלות הבהרה למומחה ולאחר מכן הוא נחקר בישיבה ביום 13.6.06. המומחה נחקר ע"י ב"כ התובעים. גם לאחר חקירתו, חקירה מפורטת ע"י עו"ד רז ועו"ד קרני, התרשמתי שהמומחה ביצע עבודה יסודית והכיר את הפרטים השונים אליהם התייחסה חוות דעתו ולא מצאתי שהחקירות הביאו לצורך בשינוי חוות הדעת או דחייתה, למעט בנקודות הבאות: היות וחלפו מספר רב של שנים ולא שקע הריצוף הקרמי באף דירה, אין מקום לפיצוי בסעיף זה (4,000 ש"ח בדירת יגודה ו- 180 ש"ח בדירת אליהו), תיקון מערכות אינטרקום קולט שמש פגומים ונזילת צנרת בדוד (1,600 ש"ח למשפחת אליהו).

6.         בישיבת המשך נחקרו הנתבעים ונציגיהם.

7.         בסיכומיו טען ב"כ התובעים כי ישנן מספר נקודות בחוות הדעת של המומחה שאין לקבלן: ביחס למרצפות רופפות - נטען שיש צורך בתיקון רחב יותר מאשר המומחה המליץ עליהן וכי הסכום של 350 ש"ח בגין תיקון טיח לקוי אינו מספיק. נטען עוד כי המומחה שינה בדברים מסוימים את חוות דעתו במהלך חקירתו. כפי שצויין לעיל, אין בידיי לקבל טענה זו.

8.         ביחס לנתבעת 1, חברת גורדי, נטען כי המבנה נבנה על פי הסכם משנת 1995 והבנייה הסתיימה בחודש מרץ 1997.  נטען שקיים שוני בין מכירת דירה לרוכש דירה בו מתכנן הקבלן את הדירה ובונה אותה לבין מקרה שבעל המגרש מזמין שירותי בנייה מאת קבלן, היות ובחלופה השנייה האפשרות של מעורבות גדולה יותר מצד המזמין.  הנתבעת 1 טענה שהיא לא מכרה דירות לתובעים וכל אשר ביצעה זה מתן שירותי בנייה לבעלים. נטען עוד כי התובעים אליהו לא רכשו דירתם מאת המזמינים, אלא שהמזמינים מכרו את הדירה למשפחת קטשל וזאת ביצעה שינויים גדולים שלא באמצעות הנתבעת 1. שינויים דומים בוצעו בדירת יגודה על ידם שלא באמצעות הנתבעת.

9.         יצוין כי לא מצאתי תמיכה לטענה שהשינויים הם שגרמו את הליקויים שפורטו ע"י המומחה בחוות דעתו.

10.        הוסכם על כל הצדדים  עוד כי בחודש נובמבר 2001 נחתם הסכם פשרה לביצוע תיקונים כאשר ההסכם היווה סילוק סופי ומלא של כל חובות הנתבעת לתובעים. אין מחלוקת אודות חתימת ההסכם אולם לטענת התובעים הוא הותנה בביצוע תיקונים שלא בוצעו כך שאין בו כדי לפטור את הנתבעת 1 מחבויותיה לתיקון הליקויים שנמצאו על ידי המומחה. כמו כן, נטען שהתובעים רכשו את דירותיהם כמו שהן ושהם שילמו עבורן תמורה הולמת בהתאם למצבן ועל כן כל פסיקת סכום בגין ליקויי בנייה עשויה להביא להם תמורה בלתי הוגנת. נטען עוד כי תקופת הבדק והאחריות הסתיימה טרם הגשת התביעה. בנוסף הסתייגה הנתבעת 1 מחלק ניכר מממצאי המומחה.

11.        ביום 10.11.97 מכר נתבע 2 דירה אחת של מספר 6 למשפחת קטשל שלאחר מכן מכרה אותה למשפחת אליהו. במסגרת ההסכם בין נתבע 2 לקטשל ויתרו על טענות כלפי נתבעים  2 ו- 3 וקיבלו התחייבות מאת גורדי לתיקון ליקויים שיימצאו.  כשנתיים לאחר מכן רכשו התובעים 1 ו-2 את ביתם ממשפחת קטשל. במצב זה אין לאליהו יותר זכויות משהיו לקטשל ואין מקום לקבלת התביעה נגד נתבע 2. נטען כי נתבע 3 לא מכר כל דירה לתובעים או מי מהם. הנתבע 4 מכר את דירה מס' 4 לתובעים 3 ו-4 לפי הסכם מיום 30.12.97. גם כאן נחתם נוסח ויתור דומה והתחייבות דומה מצד חברת גורדי.

12.        בנסיבות, בהן נותרה אחריות לתיקון ליקויים בידי הגורם שביצע את העבודה בפועל ושהינו קבלן מקצועי, ובניגוד לטענת התובעים, לא מצאתי פגם בויתור שעשו כלפי המוכרים בשני המקרים (ע"א 3190/99 יוסף שוקר ואח' נ' ע.ר.מ. רעננה לבניה והשכרה בע"מ, פ"ד נד(3)127, 139). כתוצאה מהאמור לעיל, התובענה נגד נתבעים 2-4 תידחה.

13.        נתבעת 1 טענה כי רק ליקויים המצויים בהסכם הויתור ושלא תוקנו הינם בר תביעה. איני מקבל טענה זו; במידה והסכם הויתור הופר הפרה יסודית על ידי אי ביצוע התיקונים זכאים התובעים לבטלו וכך עשו. בשים לב לטענות התובעים (תצהירי התובעים סעיפים 25 ואילך וסע' 27 ואילך) ולממצאים שנקבעו על ידי המומחה הנני קובע כי הסכם הויתור לא קויים.

14.        לא הונח בסיס מספיק לטענות בעניין ירידת ערך. בנוסף, איני מוצא מקום לפסיקת הסכומים של 4,000 ש"ח ו-180 ש"ח בגין אי ביצוע מילוי טיט מתחת לאריחים בעקבות תשובות המומחה בחקירתו, או פסיקת 1,600 ש"ח בגין קולט פגום שלא הוכח, או סכום של 800 ש"ח בגין חידוש איטום לאור הזמן שחלף מאז מסירת הדירות.

בהתחשב בהיקף הפיצוי המצומצם יחסית, אין מקום לפסיקת פיצוי בגין עגמת נפש.

15.        כתוצאה, התובענה נגד הנתבעת 1 מתקבלת בחלקה. על הנתבעת 1 לשלם סכום של    36,400 ש"ח (40,400 ש"ח - 4,000 ש"ח) למשפחת יגודה וסכום של 23,452 ש"ח (26,032 ש"ח - 1,600 ש"ח - 180 ש"ח - 800 ש"ח) למשפחת אליהו.

התובענה נגד נתבעים 2-4 נדחית. על הנתבעת 1 לשלם לתובעים שכ"ט עו"ד בסך 6,000ש"ח בתוספת מע"מ ועל הנתבעים יחד ולחוד לשלם אותו סכום לידי נתבעים 2-4 יחד.

ביחס להוצאות, על הנתבעת 1 לשלם לתובעים  החזר אגרה בהתאם לסכום שנפסק וחלקם בחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט. על התובעים לשלם לנתבעים 2-4 את חלקם בשכרו של המומחה מטעם בית המשפט.