פסק-דין בתיק א 16327/02

1.       התובעת נפצעה עקב היתקלותה במעקה ברזל אשר הונח על מדרכה, בסמוך לבית הכנסת "אור חדש" אשר ברח' הנטקה בחיפה (להלן: "בית הכנסת").

הצדדים הסכימו כי הפיצוי המגיע לתובעת בגין התאונה הנ"ל הינו סך של 48,750 ש"ח בצירוף שכ"ט עו"ד אותו אני מעמידה על 20% בצירוף מע"מ כחוק, ובסך הכל - סך של 60,158 ש"ח, נכון ליום 17.10.04.

לעניין חלוקת האחריות נשמעו ראיות והוגשו סיכומים, כאשר כל אחד מהנתבעים טוען כי אין הוא אחראי כלל וכי אם קיימת אחריות מוטלת היא על נתבעים אחרים ולא עליו.

אומר מייד כי גרסתה של התובעת לגבי מיקומה של הגדר ואופן קרות התאונה מקובלת עלי במלואה. מדובר בגדר אשר בלטה אך מעט אל המדרכה ואשר התובעת לא צריכה היתה ולא יכלה לצפות כי תהיה במקום.

אבחן, להלן, את אחריותו של כל אחד מהנתבעים לקרות התאונה.

2.         אחריותו של הנתבע 5 ;

אין חולק שהנתבע 5 הינו קבלן לעבודות שיפוצים אשר, בתקופת התאונה, ביצע שיפוצים בבית הכנסת.

התובעת טוענת שהנתבע 5 היה זה אשר פירק את אותו חלק של הגדר אשר הושאר על המדרכה באופן אשר היווה מכשול ברשות הרבים וגרם לפציעתה של התובעת, וכי החלק פורק על ידו על מנת לאפשר גישה למקום בו הוא ביצע את השיפוצים, ואילו הנתבע 5 מכחיש זאת וטוען שהשיפוצים בוצעו על ידו בקומת העמודים הנמצאת בחלק המזרחי של בית הכנסת, כי הגישה לקומת העמודים נעשתה  מכיוון אחר של בית הכנסת, וללא כל קשר לצד ממנו פורק אותו חלק של גדר.

אינני מקבלת את גרסת הנתבע 5.

עדותה של התובעת נותנת בסיס להנחה סבירה לפיה מדובר בגדר אשר פורקה ע"י פועליו של הנתבע 5. התובעת העידה שהיא היתה בענין זה בקשר עם אדם בשם סירקיס אשר היה מנהל העבודה במקום ואחראי על הפועלים אשר פרקו את הגדר וכי קבלן זה אף התנצל בפניה ואמר שהוא מצטער.

כן העידה התובעת שהעבודה בוצעה ע"י הפועלים מאחורי בית הכנסת, בתוך הואדי.

הנתבע 5 היה היחיד אשר העיד מטעמו, אולם התברר שהוא לא היה במקום בכל יום וכי אותו מר סירקיס עימו דיברה התובעת ואליו היפנה בא כוחה את מכתב הדרישה נ/1, אכן היה מנהל העבודה מטעמו.

תשובותיו של הנתבע 5 לשאלה אם נעשו עבודות נוספות באזור בית הכנסת באותה תקופה היו מתחמקות ובלתי אמינות. אין לי ספק שאילו היו במקום פועלים אחרים מאלה של הנתבע 5 ואילו היו מבוצעות במקום, בו זמנית, עבודות אחרות, ע"י פועלים אחרים, היה הנתבע 5 יודע לאמר בדיוק מי הם היו ואיזה עבודות בוצעו על ידם.

די בראיות אשר הובאו בפני כדי לקבוע כי הנתבע 5 היה היחיד אשר ביצע עבודות במקום, באותה תקופה.

כן אינני מקבלת את גרסת הנתבע 5 אשר טען כי הפועלים מטעמו ניגשו למקום ביצוע העבודות מהצד השני של בית הכנסת.

אין לי ספק שהנתבע 5 היה היחיד אשר ביצע במקום עבודות, באמצעות פועלים מטעמו, וכי פועליו הם אלה אשר פרקו את הגדר והניחוה במקום בו נתקלה בה התובעת, על מנת לאפשר גישה קלה יותר ומהירה יותר למקום ביצוע העבודות.

הנתבע 5 גם לא הגיש את הסכם העבודה בינו לבין בית הכנסת ועדותו באשר לעבודות אשר בוצעו על ידו הינה עדות יחידה של בעל דין, אשר  ניתן היה לתמכה במסמכים ובעדויות נוספת של מר סירקיס, אולם הנתבע 5 בחר שלא לעשות כך. טעמיו עימו, אולם אי הבאת ראיות אלה פועלת לרעתו.

יצויין שהנתבע 5 העיד כי סירקיס עדיין עובד אצלו, דבר המחזק את התמיהה מדוע לא הובא סירקיס להעיד.

לאור כל האמור לעיל אני רואה לנכון להטיל על הנתבע 5, 45% משיעור הפיצוי אשר נפסק לתובעת.