פסק-דין בתיק א 162563/02

רקע עובדתי:

1.         התובע בנק לאומי למשכנתאות (להלן: "הבנק") הגיש תביעה בסדר דין מקוצר בה הוא ביקש לחייב את הנתבעים 1 - 2 (להלן: "הלווים") לשלם לו סך של 729,918,53 ש"ח בצירוף ריבית מיום הגשת התביעה.

2.         התקיים הליך הוכחות משותף ביחס לנתבעים 1 - 2 ולנתבע 3.

טענותיו של הנתבע 3 - שהיה ערב לחלק מהחוב היו שונות לחלוטין מטענות הנתבעים 1 - 2.

בסופו של דבר, ולאחר קבלת בקשת ב"כ התובע - נדחתה התביעה נגד הנתבע 3.

פסק הדין דנן מתייחס רק למערכת היחסים בין הבנק ובין הלווים: הנתבעים 1 - 2.

3.         הנתבעים  חתמו עם הבנק על חמישה חוזי הלוואה ועל הסכמי משכנתא מסגרת בתאריכים כדלקמן:

27/3/1995, 20/4/1997, 10/11/1997, 28/5/1998, ו- 14/32/1999.

4.         משלא עמדו הנתבעים בהסכמי ההלוואה, נוצרה יתרת פיגורים, והבנק העמיד ביום 23/7/2000 את ההלוואות לפרעון מיידי ופתח בהליכים למימוש שיעבוד שנרשם על הנכס, הנמצא ברחוב מירון 9/4 במבשרת ציון, הידוע ברישומי מינהל מקרקעי ישראל והחברה המשכנת כגוש 34491 חלקה 3 (להלן: "הנכס"), להבטחת  פרעון ההלוואה.

במסגרת ההליכים למימוש המשכון בתיק הוצל"פ 4-00-58684-01 בלשכת ההוצל"פ בת"א (להלן: "תיק ההוצל"פ) מכר הבנק את דירת הנתבעים באמצעות כונס נכסים מטעמו ובאישור ראש ההוצל"פ בתמורה לסך של 247,000 $ ארה"ב.

5.         לאחר זקיפת התמורה שהתקבלה בערכה בשקלים, ובניכוי הוצאות הכינוס ותשלומים אחרים כפי שאושרו ע"י ראש ההוצל"פ, נותרה יתרה בלתי מסולקת בחשבונות לרבות סכומים שמועד פרעונם טרם הגיע, ויתרת הפיגורים של סכומים שלא נפרעו, ועל כן הוגשה התביעה.

6.         הנתבעים 1 - 2 הגישו בקשת רשות להתגונן, ותצהירם הוא כדלקמן:

"..הננו מבקשים רשות להתגונן בפני כב' בית המשפט מהנימוקים הבאים:

1.      הדירה נמכרה ע"י הבנק בפחות ממחצית ערכה האמיתי עפ"י הערכת שמאי מומחה.

2.      אנו מבקשים גילוי מסמכים מפורט על מנת לשחזר את הריביות וההוצאות שהבנק טוען שעלינו לשלם על מנת שייבדקו על ידנו...".

לתצהירם צרפו את הערכת השמאי משה מנצבך, אשר ערך שומה לנכס בחודש ספטמבר 1997, אז פנו הלווים לבנק על מנת לקבל הלוואה, ובאותו מועד הוערך שווי הנכס בסכום השווה ל- 500,000 $.

7.         ניתנה לנתבעים 1 - 2 רשות להתגונן רק באשר לטענה ולפיה; הדירה נמכרה בפחות ממחצית שוויה, כפי שהוערך ע"י שמאי מטעם הבנק עובר לנטילת המשכנתא (ראה החלטת כב' השופטת וינבאום - וולצקי בבש"א 111351/02 מיום 31/7/2002).

8.         הנתבעים 1 - 2 לא הגיעו לחלק מדיוני קדם המשפט בתיק ואף ניתן נגדם פסק דין במעמד צד אחד.

לאחר מכן הגישו בקשה לביטול פסק הדין (בש"א 171348/04).

בהחלטתי מיום 5/7/2004 ציינתי: