פסק-דין בתיק א 16247/04

ב"כ הצדדים הסכימו כי פסק הדין בתיק זה ינתן לאחר הגשת סכומים ועל פי ס' 79 א' לחוק בתי-המשפט.

בהודעה זו ויתרו הצדדים על שמיעת ראיות, שכן בישיבה האחרונה שהתקיימה בבית המשפט הוחלט, כי היה והצדדים לא יגיעו להסכם הפשרה, יקבע התיק לשמיעת ראיות.

ב"כ הצדדים הגישו סיכומים על-פי הודעתם.

העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת על-פי כתבי הטענות:

1.         בתאריך 18.2.04 בוצע חיפוש בביתו של התובע בכפר ראמה ע"י שוטר ימ"ר גליל. החיפוש נעשה על פי צו שופט מיום 12.2.04.

            על פי הדו"ח, נתפסו בביתו וברכבו של התובע כדור של רובה צייד, שני תרמילים ומסמכים שונים, תיק ג'יימס בונד ובו מסמכים, שקית ניילוק ובה מסמכים, פלאפון ושני שיקים. ביתו של התובע הוא בן 3 קומות.

            בדו"ח נרשם כי החיפוש נערך בקשר לרכוש, מוצרי בנייה וכל דבר קשור לפלילי.

            הצו התייחס לרכוש חשוד כגנוב, פלטות שיש, מוצרי קרמיקה, אינסטלציה וכל חשד אחר לפלילים. התובע סירב לחתום על דו"ח החיפוש.

2.         במהלך החיפוש ניזוקו פלטות ריצוף.

3.         לא נמצא בחיפוש כל רכוש חשוד כגנוב או רכוש אחר קשור לפלילים (המצא כדור רובה ציד ותרמילים כשלעצמו - עדיין אין בו להראות כי מדובר במעשה פלילי של התובע).

העובדות והטענות במחלוקת על-פי כתבי הטענות והסיכומים:

1.         התובע, כאיש מקצוע, התבקש להסיר את המרצפות, וסרב לעשות כן. טענה זה פורטה בכתב ההגנה. בתצהיר, אשר נמסר ע"י התובע לאחר מכן, לא ניתנה כל תגובה לטענה זו (הנתבעת טוענת כי חוסר התגובה כמוה כהודאה בטענה זו, ומה עוד שבסיכומיו אישר ב"כ התובע התנהגות זו והצדיקה).

2.         מספר האריחים: התובע טען, כי נשברו מספר אריחים, וגרמו לפירוק אריחים נוספים.

            הנתבעת, באמצעות פקד איציק שמעוני בתצהירו, הצהירה כי רק שתי מרצפות פורקו "תוך שמירה על מינימום גרימת נזק".

3.         היקף הנזק: התובע צרף חוו"ד מומחה, לפיה היה צורך לרצף את כל הסלון (שם פורקו פלטות השיש) מחדש, וכן את המרפסת ופינת האוכל. מדובר בשיש איכותי ויקר שכמוהו ובאותו גוון לא ניתן להשיג, העלות היתה 73,804 ש"ח.

הנתבעת טוענת, כי חוות הדעת אינה מקצועית, ורצופה אף טעויות חישוב. מהתמונות (לא באיכות טובה) עולה כי ניזוקו אמנם שתי פלטות בלבד, וכי למעשה התובע ריצף את כל ביתו מחדש ומנסה להוציא את העלות מן הנתבעת ללא כל הצדקה.

4.         לתובע ולמשפחתו, אשר חזתה באירוע החיפוש, וחוותה חוויה טראומטית, נגרמה עגמת נפש, אותה יש להעריך ב-30,000 ש"ח.

            הנתבעת טוענת כי אין כל הוכחה לעגמת נפש זו, מה עוד שהחיפוש נעשה עפ"י צו שיפוטי.

5.         לטענת התובע, הנתבעת התרשלה באופן פירוק ושבירת האריחים, כאשר לא נקטו בכל אמצעי זהירות, כמו היעזרות בכלבים, כלים מתאימים או אדם בעל ניסיון.