פסק-דין בתיק א 162117/02

רקע

בפניי שמונה תביעות אשר אוחדו (ת.א 162117/02, 207518/02, 169662/02, 207231/02, 164206/02, 182449/02, 213665/02, 27571/04, להלן: " התביעות").

התביעות, אשר העלו שאלה משפטית זהה, הוגשו תחילה, על ידי קבוצה של סטודנטים עולים חדשים/ישנים (להלן: " התובעים") כנגד מג'יק תעשיות תוכנה בע"מ, אשר הינה חברה העוסקת בפיתוח, ייצור ושיווק תוכנת מחולל יישומים "מג'יק" (להלן: " הנתבעת" או " מג'יק"), וכנגדאשרות פי.אר.אי. 1983 בע"מ, אשר הייתה חברה פרטית, העוסקת במתן שירותים של לימוד תוכנה, בין היתר על ידי גוף בבעלותה הקרוי בשם NEW HORIZONES שהינם מרכזים להוראת לימודי מחשבים (להלן: " אשרות").

לאחר שאשרות לא התייצבה לדיון, ביום 16.12.2003, ניתן כנגדה פס"ד, לפיו, חויבה לשלם לתובעים את סכום התביעה.

התובעים הינם עולים חדשים, יוצאי חבר העמים, נענו למודעה שפורסמה בעיתון הרוסי וסטי. במודעה הוצע קורס, ללימוד שפת תוכנת מחשב- בשם מג'יק, להכשרה וליישום שפת המג'יק, כאשר בסוף הקורס תינתן תעודה המעידה, כי הבוגרים מוכשרים לעבוד בשפת המג'יק, וכמו כן הובטח, כי לאחר סיום הקורס יועמדו למסיימים, מקומות עבודה על סמך ההכשרה והתעודה שקיבלו.

התובעים נרשמו לקורס, שילמו תמורתו לאשרות, אלא שלקראת סוף  הקורס, שהועבר ע"י אנשי מג'יק,  הוא הופסק עקב מחלוקת כספית שהתגלעה בין מג'יק לאשרות.

התובעים שביקשו לסיים את הקורס ולקבל את התעודה, פנו בשלב ראשון לנתבעות, ולאחר כחצי שנה, נענתה מג'יק לפניותיהם והציעה להם מסלול לסיום ולקבלת התעודה (ועל הצעה זו חזרה גם במהלך כל הדיון שהתנהל בביהמ"ש), אלא שאז סירבו התובעים להצעה זו, לטענתם עקב כך שלא יכלו להגיש תעודת גמר, מאחר והקורס לא הסתיים והם איבדו את האמון במג'יק, ולטענת מג'יק סירובם נבע מכך, שבאותם הימים התפוצצה "בועת המחשבים", הדרישה "ההיסטרית" שהייתה בתקופת "הבועה" לאנשי תוכנה פסקה, וזו הסיבה האמיתית, בגינה לא הסכימו התובעים להצעתה, למרות שזו ניתנה, מבלי שהייתה לה מחויבות לעשות כן, והיא נעשתה לפנים משורת הדין.

עיקרה של המחלוקת, הנטושה בתיק זה, הנה שאלת מחיובותה של מג'יק כלפי התובעים. האם התובעים התקשרו בהסכם לקבלת ההדרכה וההכשרה עם אשרות וכל תפקידה של מג'יק היה במתן הדרכה של חלק מהקורס- כטענת מג'יק, או שמא מג'יק ואנשיה היו אלו שהתחייבו כלפי התובעים להעביר את הקורס, להכשיר את התובעים וליתן להם תעודה- כטענת התובעים. 

טענות הצדדים

לטענת התובעים, על פי פרסומים אשר פרסמה מג'יק, בין היתר באתר האינטרנט של הנתבעת, הוצע להם ללמוד את שפת התוכנה מג'יק, בקורס שיועד לעולים יוצאי חבר העמים (להלן: " הקורס"). כמו כן, הופיעה במודעות הפרסום של מג'יק תמונה של מר יוסי דובר, מנהל מג'יק יוניברסיטי, ובה נאמר, כי הנתבעת זקוקה למתכנתים בשפת המג'יק וכי הובטח למסיימי הקורס תעודה של מג'יק יוניברסיטי ועבודה בסיום הקורס.

בעקבות הפרסומים פנו התובעים למג'יק, ונציג מטעמה, מר בוריס גלעד (להלן: " מר גלעד"), היה זה שיצר עמם קשר, בחזרה.

התובעים נרשמו לקורס, שילמו ממיטב כספם והשקיעו שעות עבודה רבות, כשהמרצים בקורס היו מטעמה של מג'יק.

הקורס, שהיה אמור לכלול מאות שעות אקדמיות ובנוסף 150 שעות ליווי מודרך, הופסק ע"י מג'יק, באופן חד צדדי, ללא כל הודעה מראש, וזאת בשל סכסוך כספי אליו נקלעה מג'יק, עם אשרות, מבלי שנלמד חלק מהותי מהקורס המתייחס ליישום בפועל של החומר שנלמד- תכנות באינטרנט ע"י שפת מג'יק.

התובעים יכלו לסיים את הקורס ולקבל את התעודה, שכן, חולק להם חומר שעניינו, פרויקט סיום, שעסק ברובו בתכנות באינטרנט באמצעות שפת מג'יק, ונאמר להם, כי עליהם לשלוח את עבודת הסיום באי מייל לנתבעות .

מג'יק סירבה לחדש את הלימודים, על אף פנייתם, וכן סירבה לבדוק את עבודות הגמר, שרובם לא הצליחו לעשותן, בשל הפסקת הקורס.

הנתבעת הפרה עימם הפרה יסודית את ההסכמים וגרמה להם לנזקים כבדים, עקב הפסקת הקורס.

על הנתבעת היה לדעת, כאשר התקשרה עם אשרות, ללא ידיעתם, כי אשרות הינה חברה חסרת יציבות כלכלית, וכי הפסקת הלימודים על ידה, מהווה רשלנות כלפי התובעים .

לפיכך, טענו, כי על  הנתבעת להשיב להם את כספם בגין שכר הלימוד, לפצותם בגין אובדן זמן פנוי או זמן תרגולים, וחלקם (התובעת בת.א 207231/02 הגב' גלינה צייזלר והתובע בת.א 213665/02 ולדימיר סולימקו) אף תבעו החזר עבור מחשב אשר רכשו.

לטענת הנתבעת, היא אינה הנתבעת הנכונה בתיק זה, אלא אשרות, אשר הזמינה את התובעים להצטרף לקורס, היא זאת שיזמה ותפעלה את הקורס, שכרה מדריכים וכיתות, גבתה את דמי  הלימוד מהתובעים, הוציאה למשתתפים בקורס, כולל התובעים, חשבוניות מס כדין, ונמנעה מלהעביר למג'יק את הסכומים שסוכמו ביניהן. מג'יק לא פרסמה בעיתונות או באינטרנט מודעות או הזמנות בקשר לקורס, לא מימנה ולא אישרה את תוכנו, אלו נעשו ע"י אשרות, ללא רשותה של מג'יק.

כל תפקידה, התמצה במתן ההדרכה בצד המקצועי וכנגד הדרכה זו הייתה אמורה לקבל תמורה שלא התקבלה.