פסק-דין בתיק א 161975/02

א.        מהות התובענה ועיקר טענות בעלי הדין

1.         בפניי תביעה לפיצוי בגין ליקויי בניה וירידת ערך בדירת מגורים.

בכתב התביעה טענו התובעים כי התקשרו בחוזה מכר מיום 18.9.98 (להלן החוזה, או חוזה המכר) עם הנתבעת לרכישת דירת גן בת 3 חדרים בתוספת ממ"ד אשר הנתבעת בנתה במסגרת פרויקט מגורים בשכונת נווה הדרים בכפר סבא.

2.         טענות התובעת בקליפת אגוז הינן כדלקמן:

2.1       כי בחוזה שנערך ע"י הנתבעת נקבע כי על הנתבעת לבנות את הדירה "בהתאם לתשריט ולמפרט הטכני המצורפים לחוזה... וכי במקרה של סתירה בין התשריט מזה והמפרט מזה יועדף ויקבע האמור במפרט הטכני."

2.2       ע"פ האמור במפרט התחייבה הנתבעת כי בממ"ד יותקן חלון כולל תריס, וכי בדעתם היה לייעד את הממ"ד כחדר מגורים לאחד מילדיהם.

לגרסת התובעת הודיעה להם הנתבעת לראשונה ביום 20.10.98 שחלה טעות במפרט וכי הממ"ד לא כולל חלון.

2.3       בנפרד ובמובחן טענו התובעים כי בדירה התגלעו ליקויי בניה ובעיקר ברכיבי ריצוף וחיפוי טיח וצבע אשר המומחה מטעמם (אינג' ד. יאסו) אמד את עלות תיקונם בסכום של 38,326 ש"ח (כולל מע"מ ופיקוח הנדסי).

אינג' יאסו אף קבע כי מחמת אי התאמות במידות פינת האוכל "אובדן" קיר באחד מחדריי השינה, וקיומם של תאי ביוב בחצר, ירד ערכה של הדירה בסכום של 70,500 ש"ח.

2.4       התובעים מוסיפים וטוענים כי הפרת התחייבות הנתבעת הסבה להם עוגמת נפש, טרחה ואי נוחות אשר תומחרה על ידם לסכום של 50,000 ש"ח.

2.5       לגרסת התובעים, חרף העובדה שמומחה מטעם הנתבעת בדק את הדירה, לא ביצעה הנתבעת תיקונים כלשהם, ולמעשה סירבה להתייחס לבקשתם לתקן את כל הליקויים שפורטו בחוו"ד אנג' יאסו.

2.6       התובעים עתרו לחייב את מנהל הנתבעת ויקטור קרימגולד (להלן: קרימגולד) יחד ולחוד עם הנתבעת בטענה כי זה היה האחראי הישיר והדומיננטי בכל הנוגע לבנייה, וכי הכרתה של הנתבעת כקבלן רשום התבססה על כישוריו האישיים של קרימגולד כמהנדס.

3.         מנגד הכחישו הנתבעות את תביעת התובעים וכפרו בזכותם לגבות מהם פיצויים כלשהם.

3.1       בכתב הגנה ארוך לעייפה טענו הנתבעים כי כבר כחודשיים לפני חתימת הסכם המכר קיבלו התובעים את תכנית המכר של הדירה, ממנה ניתן ללמוד כי בממ"ד אין חלון הגם שהנתבעים הודו כי במפרט הטכני שנחתם כחלק מחוזה המכר נפלה טעות קולמוס באשר לקיומו של חלון בממ"ד, וכי הנתבעת הודיעה על כך לתובעים במכתב מיום 20.10.98.

3.2       לגרסת הנתבעת, העדיפו התובעים בסיומו של יום לקבל את הדירה ללא חלון בממ"ד.

3.3       אשר לפינת האוכל הודו הנתבעים כי הקיר המערבי של פינת האוכל הוזז כלפי מזרח בניגוד לתכנית המכר, וזאת על מנת לאפשר התקנת פינת עבודה. עם זאת טוענים הנתבעים כי הודיעו לתובעים מראש ובכתובים כי הם נכונים להשיב את המצב לקדמותו ע"פ תכנית המכר.

3.4       אשר לשוחות הביוב טענו הנתבעים כי ע"פ סעיף 3 לחוזה המכר הוקנתה לנתבעת הזכות להתקין בחצר הבית, בין היתר, שוחות ביוב ללא שהתובעים יהיו זכאים לפיצוי כלשהו בגינם.

3.5       בהתייחס לליקויי הבניה טענו הנתבעים כי במועד מסירת החזקה בדירה ביום 4.4.00 נערך פרוטוקול מסירה לפיו הליקוי היחיד שתועד היה העדר חלון בממ"ד.

3.6       הנתבעים מוסיפים וטוענים כי גילו נכונות בכל עת לתקן את הליקויים קלי הערך שתועדו בחוו"ד מטעם הנתבעת, אך התובעים התחמקו מלתאם מועד לתיקון, וזאת בניגוד לחובתם על פי סעיף 5 לחוזה המכר.