א
בית משפט השלום חיפה
|
16115-04
20/04/2006
|
בפני השופט:
מנחם רניאל
|
| - נגד - |
התובע:
אולמונט נכסים והשקעות בע"מ
עו"ד י. נחשון ואח'
|
הנתבע:
1. בן מאיר נועם (נמחק)
2. בן מאיר ניצה (נמחקה)
3. גושן גונן (ניתן פסק דין)
4. גושן שרון (ניתן פסק דין)
5. אלימלך אריק (ניתן פסק דין)
6. אלימלך שירי (ניתן פסק דין)
7. וינברגר שרית (ניתן פסק דין)
8. וינברגר ירון (ניתן פסק דין)
9. אדרי משה
10. אדרי אתי
11. ברסלר שרון (ניתן פסק דין)
12. ברסלר אריאל (ניתן פסק דין)
13. נחמיאס חנה (ניתן פסק דין)
14. נחמיאס רותם איתי (ניתן פסק דין)
15. נחמיאס רותם רקפת (ניתן פסק דין)
16. אשל דני (ניתן פסק דין)
17. ברעם (אשל) עינת (ניתן פסק דין)
18. מאירי אפרת (ניתן פסק דין)
19. מאירי יוסף (ניתן פסק דין)
20. וולף דרור
21. קרן אושרית
22. לוי אברהם
23. לוי חנה (ניתן פסק דין)
24. בן מאיר נחמיה (ניתן פסק דין)
25. בן מאיר יונה (ניתן פסק דין)
26. כהן נתנאל (ניתן פסק דין)
27. נוימן אוסנת (ניתן פסק דין)
28. נגבי אלון (ניתן פסק דין)
29. נגבי סיגל (ניתן פסק דין)
עו"ד אדרי יהודה ואח'
עו"ד מרדכי עמוס
עו"ד מ. גוטרבוים ואח'
|
| פסק-דין |
1.
רקע:
התובעת, חברת אולמונט נכסים והשקעות בע"מ, התקשרה עם הנתבעים בחוזי מכר דירות בפרוייקט שבנתה בכרכור. עם סיום הבניה, בכדי לערוך חשבונות סופיים עם הנתבעים, פנתה התובעת למשרד רואה החשבון אריאלי. לטענת התובעת, נפלה טעות בהזנת בסיסי המדדים וכתוצאה מכך חושבו הפרשי ההצמדה באופן מוטעה לרעת התובעת, ובין הצדדים נערך חשבון סופי על פי החישוב השגוי. התביעה לתשלום הפרשי ההצמדה הוגשה כנגד 29 נתבעים, החתומים על 15 הסכמי מכר, בהם נפלה טעות. הנתבעים 1-4, 8-7, 11-19, 24-25 ו- 28-29, הגיעו לפשרה עם התובעת. כנגד נתבעים 5-6 ו- 26-27 ניתן פסק דין בהעדר הגנה, ונתבעת 23 נמחקה בהסכמת הצדדים. נותר לדון בעניינם של הנתבעים 9-10, איתי ומשה אדרי, הנתבעים 20-21, דרור וולף וקרן אושרית, ביניהם לבין התובעת נחתם הסכם פשרה על פי החישוב המוטעה, ונתבע מס' 22, מר אברהם לוי, אשר בינו לבין התובעת נחתם הסכם "גמר חשבון".
בגין הטעות החשבונאית קיבלה התובעת מחברת הביטוח שביטחה את רואה החשבון בביטוח אחריות מקצועית סך של 110,000 ש"ח. סוכם בין חברת הביטוח לתובעת כי האחרונה תגיש תביעה כנגד רוכשי הדירות שחבים בהפרשי ההצמדה, אשר לא שולמו עקב הטעות, כאשר הסכומים שיתקבלו בתביעה יועברו לחברת הביטוח עד לגובה הפיצוי ששולם וכל סכום שיתקבל מעבר לכך, ישולם לתובעת.
2.
השאלות שבמחלוקת
א. דרישת התובעת לתשלום הפרשי ההצמדה-
האם ניתן לחייב אכיפת חוזה שביצועו לקוי, באשמת התובע?
האם הטעות בכריתת חוזה הפשרה וחוזה גמר החשבון היתה טעות העולה כדי טעות יסודית, המצדיקה ביטול החוזה?
ב. האם אי תשלום ההפרשים מהווה עשיית עושר ולא במשפט?
ג. האם מדובר בכפל פיצוי, האם מדובר בתביעת שחלוף/שיבוב, בה צריכה היתה חברת הביטוח לתבוע? האם אופן התביעה ע"י התובעת עבור חברת הביטוח נוגד את המגבלות החוקיות החלות מכוח חוק חוזה הביטוח?
3.
האם ניתן לחייב אכיפת חוזה שביצועו לקוי, באשמת הנפגע
?
3.1
טענות הצדדים
לטענת התובעת, תשלום הפרשי ההצמדה שלא נדרשו בשוגג מהווה חלק מחיובי הנתבעים כלפי התובעת להשלמת התשלום הנקוב בחוזה המכר. למעשה מבקשת התובעת את אכיפת החוזה. על פי חוק החוזים, "אכיפה" כוללת "צו לסילוק חיוב כספי" . תרופה זו כפופה לחריגים שהחשוב שבהם מפורט בסעיף 3(4) לחוק התרופות, הקובע כי הנפגע לא יהיה זכאי לאכיפה אם "היא בלתי צודקת בנסיבות העניין". לאחר בירור הוכחת התשלום בחסר, יש לברר את הצדק בהפעלת תרופת האכיפה בענייננו. לטענת הנתבעים, התובעת לא הוכיחה תביעתה, והם שילמו כל אשר היה עליהם לשלם בעבור חוזה המכר ואין לחייבם בהפרשי הצמדה נוספים.
3.2
אומד דעת הצדדים בהסכם המכר
מה הוסכם בין הצדדים לעניין התשלום המגיע לתובעת בעבור הממכר?
בנספח ג' להסכם המכר נדונו מחיר הממכר ותנאי התשלום. סעיף 2 לנספח בכל החוזים קובע:
הפרשי הצמדה
למחיר הממכר וכן לכל תשלום מכל סוג שהוא שעל הרוכש לשלם למוכר עפ"י ההסכם או נספח זה, לרבות כזה שאיננו תשלום ע"ח מחיר הממכר, יתווספו הפרשי הצמדה בהתאם לשיעור עליית המדד החדש לעומת המדד היסודי שהגדרתם להלן:
א."מדד המחירים לצרכן" דהיינו, מדד המחירים לצרכן שיקבע ע"י הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה ולמחקר כלכלי של ממשלת ישראל אף אם יתפרסם ע"י מוסד ממשלתי אחר, לרבות כל מדד שיבוא במקומו.