פסק-דין בתיק א 16107/04

בפניי תביעה כספית על סך של 31,785 ש"ח, אשר הוגשה בהליך של סדר דין מהיר.

התובעים הינם זוג נשוי, המתגורר בבית פרטי.

הנתבעת הינה חברה בע"מ העוסקת באספקת מערכות חימום לבתים.

טוענים התובעים כי ביום 28/11/00 הזמינו מהנתבעת עבודה של בניית ואספקת תנור חימום על בסיס נפט ועץ לביתם. במהלך 02/01 בוצעה התקנת התנור על ידי נציג הנתבעת.

לאור תקלות רבות בתפקוד התנור, ובעיקר לאור דליפות עשן לתוך חלל הבית, פנו התובעים לנתבעת אשר שלחה נציג מטעמה, לבית התובעים וכל ניסיונותיו לתקן את התנור כשלו. כתוצאה מכך  החליפה הנתבעת את התנור בתנור אחר אך ללא שתיפתר הבעיה, וכן במהלך החלפת התנור גרמו נציגי הנתבעת לנזקים בבית התובעים שעה ששברו קירות על מנת להוציא את התנור וכן לאור התקנה רשלנית של התנור החדש פרצה שריפה שגרמה לנזק לקיר הבית.

עוד טוענים התובעים כי לא קיבלו תמורה לכספם שכן התנור לא היה תקין ולא חימם את הבית, כמו כן מדליפות העשן חלתה התובעת 2 ונגרמו לה הפסדים כספיים.

בכתב התביעה, טענו התובעים כי הסכום הנדרש לתשלום מאת הנתבעת הוא על פי הפירוט הבא:

החזר התשלום עבור התנור.                                   סך של 13,700 ש"ח.

החזר התשלום נוסף בגין התקנת התנור.               סך של 2,200 ש"ח.

תשלום עבור חוות דעת מומחה.                             סך של 885 ש"ח.

פיצוי עבור תיקון נזקי שבירת הקירות.                 סך של 3,000 ש"ח.

הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש.                                סך של 12,000 ש"ח.

                                                                                 סה"כ 31,785 ש"ח.

מנגד באה הנתבעת וטוענת כי הזמנת התנור נעשתה בתיאום אדריכלית מטעם התובעים. התנור סופק והותקן בביתם במדויק כפי שנדרש בהזמנה, המבנה הדקורטיבי סביב התנור נבנה רק לאחר שהתנור הותקן אחרת לא ניתן היה להתקין את התנור,מה גם שהמבנה לא נבנה על ידי הנתבעת. בסיום ההתקנה קיבלו התובעים הוראות שימוש מפורטות כיצד להשתמש בתנור, וכן הנתבעת הורתה לתובעים מפורשות כי אין לפתוח את דלת התנור כאשר הוא מופעל על בסיס נפט, בניגוד להפעלה על ידי עץ, שכן מפעולה כזו יפלטו גזים וריחות לא נעימים מן הנפט השרוף לחלל החדר בו מצוי התנור.

כמו כן טוענת הנתבעת כי התנור הותקן לשביעות רצונם של התובעים.

לאחר תלונת התובעים כי התנור אינו עובד כנדרש וכי נכנס ריח של נפט לחדר בו הוא ממוקם, סיפקה הנתבעת שירות ואף החליפה את התנור בתנור חדש וזהה.

באותו מעמד ביקשו התובעים ארובה הדומה לארובת שכניהם מטעמי יופי, הנתבעת טענה כי ברשותה ארובה מסוג אחר אך גם היא מסוג איכותי. לאחר שהותקן התנור החדש נערכה בדיקה במעמד התובעים ונציג הנתבעת שבה לא הייתה כל דליפה של ריח או עשן לחדר בו הותקן התנור.

זמן מה לאחר התקנת התנור השני שוב פנו התובעים לנתבעת בתלונה לגבי תפקודו של התנור. משכך פנתה הנתבעת לתובעים על מנת לתאם מועד לשליחת נציג מטעמה לבדוק את התלונה, דא עקא שהתובעים סירבו בכל תוקף כי נציג הנתבעת יגיע לביתם על מנת לבצע את הבדיקה כאמור.

לגבי טענת הנזק לקירות התובעים טוענת הנתבעת כי הדבר נעשה בהסכמה על מנת להחליף בין התנורים.