פסק-דין בתיק א 160454/02

תובענה כספית להשבה על סך 54,769 ש"ח ושתי תובענות שטריות על סך 21,172 ש"ח ועל סך 27,378 ש"ח.

רקע ועובדות שאינן במחלוקת

1.   התובעת [י. א. ד. י. ב. הנדסה קבלנית בע"מ] [להלן - " אדיב"] התקשרה עם נתבעת 2, עיריית תל אביב [להלן - " העירייה"] בחוזה להנחת והחלפת קווי ביוב ותיעול בתל אביב, נספח ב' לנ/1 [להלן - " חוזה קבלן"]. על פי סעיפים 3.28 ו - 3.38 לחוזה קבלן אחראית אדיב לפצות את העירייה בגין נזקים שייגרמו תוך כדי ביצוע החוזה על ידה ולעירייה זכות קיזוז על זכויות אדיב כלפיה בהתאמה.

2.   ביום 9.11.00 ומספר ימים לפני כן הניחה אדיב קווי מים ברח' ארלוזורוב 112 - 114 בתל

      אביב והכל במסגרת חוזה קבלן. לצורך ביצוע החפירות הנדרשות התקשרה אדיב עם קבלן משנה, הוא הנתבע 2 [להלן - " עבד"]. עבד מצידו שלח למקום את אחיו [להלן - " אחמד"], נהג טרקטור וכן טרקטור בעל את חפירה. תפקידו של אחמד היה לחפור תעלה לצורך הנחת קו מים.

3.   במהלך החפירה פגעה כף הטרקטור בכבל "גל ירוק" [שתפקידו - הפעלת ושליטה על הפעלת רמזורים] וגרם לו נזק [להלן - " האירוע הנזיקי"].

4.   העירייה תיקנה באמצעות קבלן אחר בשם ר.ס. תעשיות את הנזק, לרבות החלפת צינורות שנפגעו, הפעילה את זכות הקיזוז החוזית שלה וקיזזה מסכומים שהגיעו ממנה לאדיב סך של 51,531 ש"ח [להלן - " סכום הקיזוז"]. סכום הקיזוז שנוי במחלוקת.

5.   ניסיונותיה של אדיב לקבל מעבד את סכום הקיזוז כמו גם ניסיונותיה לגרום לעבד להפעיל את הביטוח שלו - כשלו.

6.   זה המקום לציין כי אדיב עבדה עם עבד גם באתר חפירה אחר, בשד' רוטשילד בתל אביב

      ותמורת עבודתו, שאינה שנויה במחלוקת, מסרה לו את ארבעת השיקים נשוא התובענות

      השטריות, נ/6 - נ/9 [להלן - " השיקים"] בסך כולל [נומינלי] של 48,550 ש"ח: נ/6 - ע"ס 10,530 ש"ח וזמן פרעונו - 30.6.01, נ/7 ע"ס 10,530 ש"ח וזמן פרעונו - 30.7.01, נ/8 ע"ס 12,636 ש"ח וזמן פרעונו - 30.8.01 ו - נ/9 ע"ס 14,742 ש"ח וזמן פרעונו - 30.9.01. סכומים אלה משוערכים להיום  לפי הצמדה למדד וריבית כחוק עומדים בהתאמה ע"ס : 14,572 ש"ח, 14,483 ש"ח, 17,253 ש"ח ו - 20,003 ש"ח ובסה"כ ע"ס - 66,311 ש"ח.  משכשלו ניסיונותיה כאמור לעיל, ביטלה אדיב את השיקים. אזי הגיש עבד את השיקים לביצוע בלשכות ההוצאה לפועל. התנגדויות אדיב לבקשות ביצוע השיקים נעתרו.

7.   אדיב מצידה הגישה עוד קודם לכן תביעת השבה שלפני, בה תבעה את עבד וכן את העירייה.

      במסגרת זו הגיש עבד הודעה לצדדים שלישיים, העירייה והמגן חברה לביטוח בע"מ [להלן - " המגן"]. בבסיס ההודעה - התרשלות העירייה בהשגת ביטוח מתאים מאדיב ובניגוד לתנאי חוזה קבלן ומכרז בו זכתה אדיב וכן טענה לכיסוי ביטוחי של המגן למעשיה של אדיב, כולל אחריותה לאירוע הנזיקי. הצדדים השלישיים הכחישו אחריות וחבות ביטוחית.

8.   הדיון בתובענות אוחד.

המחלוקות

9.   מהו סכום הקיזוז הנכון והאם קיזזה העירייה ביתר מהמגיע לאדיב.

10.  מה מידת אחריותם של אדיב ו/או של עבד לאירוע הנזיקי.

11.  האם קמה לעירייה חובה כלפי עבד לדאוג לביטוח העבודות שביצעה אדיב.

12.  האם קיים כיסוי ביטוחי  של המגן לנזקים שגרם עבד כקבלן משנה.

דיון

סכום הקיזוז