פסק-דין בתיק א 15827/95
|
א בית משפט השלום חיפה |
15827-95
7.11.2006 |
|
בפני : כמאל חיר - סגן נשיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שאול אברהם עו"ד ג. ג'ובראן |
: 1. חביב חמו 2. וייסמן אריה עו"ד א. לפידות |
| פסק-דין | |
התיק נשוא ענייננו הינו תביעה כספית בשל הפרת חוזה.
רקע עובדתי:
שאול אברהם (להלן: התובע) ניהל בעבר מסעדה, בשם "הרומניה הקטנה", ברח' המגינים 28 חיפה (להלן: המסעדה), בשותפות עם וייסמן אריה (להלן: נתבע 2).
התובע חתם ביום 10.11.94 על הסכם מכר (להלן: ההסכם), לפיו התחייב למכור לנתבע 2 את 50% ממניות חברת "הרומניה הקטנה עסקי מזון בע"מ" (לפי לשון ההסכם) שבבעלותו. בהסכם נכתב גם כי חביב חמו (להלן: נתבע 1) הינו ערב להתחייבויותיו של נתבע 2.
הצדדים חלוקים בנוגע לטיב ההסכם שנחתם ביניהם, ובנוגע לחבותם של הנתבעים כלפי התובע.
טענות התובע:
התובע טוען כי התקשר בהסכם מכר עם שני הנתבעים יחד, כרוכשים במשותף של חלקו בניהול המסעדה "הרומניה הקטנה", והם התחייבו בין היתר לכסות את כל חובות המסעדה. את הפער בין טענותיו ללשון ההסכם הוא מנמק בכך שהנתבעים הם שניסחו את ההסכם והוא חתם "מבלי שים לב לנוסחו הפורמלי" (ס' 5 לתצהיר עדותו), ומצרף אף הצהרה מיום 2.1.95 (להלן: ההצהרה) חתומה ע"י נתבע 1, בה נמסר כי הוא שילם לתובע סך של 60,000 ש"ח והוא מתחייב להסדיר את כל החובות של המסעדה.
ביום 2.1.95 שילם נתבע 1 לתובע סך של 60,000 ש"ח, עבור המניות, אך החובות שהיו למסעדה לא שולמו.
התביעה שלפנינו נוגעת לחוב לבנק הפועלים, שהסכם המכר כלל פירוט מיוחד לגביו - "צד ב' מתחייב לשלם את כל חשבון הבנק שנמצא בבנק הפועלים סניף העצמאות..." (ס' 4 להסכם).
לאחר שהנתבעים לא שילמו את החוב לבנק הפועלים הוגשה תביעה נגד "רומניה קטנה עסקי מסעדנות בע"מ" ח-פ 2009457-51 והערבים לה, בינהם התובע ונתבע 2 (ת.א. 6798/95 - שלום חיפה) (להלן: תביעת בנק הפועלים). התובע צירף הודעה לפיה הוא ואחרים חויבו בתשלום החוב לבנק.
טענות נתבע 1-
הנתבע טוען כי אינו רוכש או צד להסכם, אלא נתבע 2 הוא שרכש את המניות והתחייב לשלם את החובות, הנתבע 1 הוא רק ערב להסכם.
בנוגע להסכם גופו טוען נתבע 1 כי ביום חתימת ההסכם, לא התקיימה חברה בשם "הרומניה הקטנה עסקי מזון בע"מ", וכל מה שנמכר באותו הסכם זה הזכות לנהל את המסעדה עם המותג "הרומניה הקטנה", וכיוון שאין חברה כזו, הנתבע 2 לא חייב בכל חוב לגביה.
בנוסף הנתבע טוען טענת זיוף כלפי ההצהרה שהגיש התובע.
נתבע 2 -
נתבע 2 לא התייצב למשפט ולא הגיש כתב הגנה.
ביום 19.2.98, לאחר מאמצים לאתרו, הורה בימ"ש על תחליף המצאה, ואכן ביום 28.10.98 פורסמה הודעה בדבר התביעה בשני עיתונים יומיים.
תק' 498 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984 קובעת כי "תחליף המצאה לפי תקנה זו כוחה יפה כהמצאה לנמען גופו".
מכאן שבהעדר הגשת כתב הגנה מבקש התובע ליתן פ"ד כנגד הנתבע.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|