פסק-דין בתיק א 1579/99

1.         תביעה שכנגד זו הוגשה על ידי אורי שגיא במסגרת תביעה עיקרית שהגיש כפר ביאליק, כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ, כנגדו וכנגד 7 אחרים והם - גבריאל אשתון, קטיה קם, זיוה ויורם נור, דליה ומנחם נחמיאס ואלי אילון בתיק אזרחי 1579/99.

            התביעה העיקרית שהוגשה ב- 30.12.99 נדחתה על הסף בהחלטתו של כב' השופט ג. גינת (כתארו אז) ב- 11.2.02 במסגרת ערעור שהגישו שגיא, אשתון וקם על החלטתו של כב' הרשם (כתארו אז) עודד גרשון, שדחה את בקשתם לסילוק התביעה על הסף. הערעור התקבל והתביעה העיקרית נדחתה (בש"א 6146/01), מטעמים שעיקרם קיומו של מעשה בית דין מכח ע"א 6330/99 יערי ו- 66 אח' נ' כפר ביאליק פ"ד נה (5) 100, הליך בו עתרה האגודה לסעד זהה בעילה זהה ועתירתה נדחתה.

            במצב זה, נותרה לדיון התביעה שכנגד והיא הינה נשוא פסק דין זה.

            אזכיר כי במקורה הוגשה התביעה שכנגד על ידי שגיא ושניים אחרים - אשתון גבריאל וקטיה קם. בהמשך נפטר גבריאל אשתון ושמו נמחק מההליך, גב' קטיה קם נמחקה מההליך לבקשתה, והתביעה שכנגד תוקנה וכתובע שכנגד מופיע אורי שגיא בלבד.

2.         הסעד שהתבקש בתביעה העיקרית שנדחתה היה מתן הצהרה על בטלות הסכם ואילו מהות התביעה שכנגד, כפי שהוגדרה בכותרתה, היא כספית.

כתב התביעה שכנגד המתוקן עוסק ב- 8 פרשיות.

בסיכום התביעה (סעיף 12 לכתב התביעה שכנגד המתוקן) טוען שגיא כי במעשים שפורטו על ידו בכתב התביעה, פעלו הנתבעים שכנגד תוך הפרת אמונים, שלא לטובת האגודה ולא לטובת חבריה, ובניגוד לתקנון האגודה ולכל דין ועוד כי במעשים שפורטו בכתב התביעה הסבו לו הנתבעים שכנגד נזקים כבדים וכי הוא זכאי להחזרי הסכומים המפורטים, מן האגודה ומן הנתבעים האחרים באופן אישי, זכות הנובעת מעוולות של רשלנות, הפרת חובה חקוקה ודיני עשיית עושר ולא במשפט.

בסיכום התביעה, הסעד המתבקש הוא סעד כספי גרידא.

            למרות שהדבר לא נזכר בסיכום התביעה או בתיאור מהותה, מופיעות לאורך כתב התביעה עתירות לעיון בחשבונות האגודה ביחס לענין מחיקת חובות חיצוניים וענין ענף המים, ועתירה להורות לאגודה לחדול מהעסקת עו"ד ורו"ח המייצגים גם חברים פרטיים באגודה בעניינים הקשורים לעסקי האגודה (סעיף 10.9 לכתב התביעה).

            בסיכומים שהגיש שגיא אין עוד זכר לעתירה למתן עיון בחשבונות, אך נותרה עתירה להורות לאגודה לחדול מהעסקת נותני שירותים המייצגים גם חברים באגודה בעניינים הקשורים לעסקי האגודה (סעיף 59 לסיכומים).

            הנתבעים שכנגד נקובים בכותרת לפסק דין זה על פי המספרים להם זכו בכתב התביעה שכנגד, כאשר שלושה מהנתבעים שכנגד המקוריים (אריה גלילי, מיכה ברקוביץ' ואהוד אושרוביץ') נמחקו במהלך הזמן מכתב התביעה המתוקן.

            כל הנתבעים שנותרו בתביעה שכנגד, למעט הנתבע שכנגד, יונה מנדלמן, יוצגו בהליך על ידי עורך דין אחד, בעוד הנתבע שכנגד - יונה מנדלמן, יוצג על ידי עורך דין אחר.

            בהמשך פסק הדין יכונה אורי שגיא, התובע שכנגד - "התובע", ואילו הנתבעים שכנגד יכונו - "הנתבעים" או "הנתבע", על פי הצורך.

3.         בחינת הפרשיות המועלות על ידי שגיא מגלה שלוש קבוצות עניינים - האחת, שני נושאים שעניינם פיתוח נדל"ני - שיכון הבנים ועסקת הדרום. השניה, עניינים שונים שאינם פיתוח נדל"ני, והשלישית, נושא ניגוד העניינים והפרת אמונים.

4.         טענות הצדדים בתמצית

            בסיכומי התובע, מתייחס בא כוחו ל- 8 הפרשיות. 

            סעיף י"א לסיכומים (סעיפים 65 עד 71) מוקדש ל"פן המשפטי - אחריות האגודה ואחריותם של חברי הועדים באופן אישי".

            שגיא סבור כי בהתנהלותם הפרו הנתבעים את חובותיהם כלפיו, הסבו לו נזקים כבדים והינם אחראים כלפיו בין מכח דיני הנזיקין ובין מכח דיני החוזים.

            אשר לאחריות האגודה, מזכיר שגיא כי קיימת חובת זהירות מושגית בין האגודה לחבריה וטוען, כי קיימת גם חובת זהירות קונקרטית כלפיו.