פסק-דין בתיק א 15669/05

רקע עובדתי

1.         תביעה ע"ס 15,042 ש"ח.

בתאריך 20/4/03 התקשרה הנתבעת עם התובעות בשני הסכמים :

א.         הסכם עם התובעת 1 להתקנת מערכת טלוויזיה במעגל סגור בשווי של 12,980 ש"ח כולל מע"מ ( להלן:" המערכת").

ב.         הסכם עם התובעת 2 לקבלת שירות וידאופוני תמורת דמי מנוי חודשיים בסך 80 ש"ח לחדש לתקופת מינימום של שנה ובסה"כ סך 1,132 ש"ח כולל מע"מ.

המערכת הותקנה בבית העסק של הנתבעת ביום 30/4/03.

מספר ימים לאחר התקנת המערכת, אירעה פריצה בבית העסק של הנתבעת ונגנבו חלקים מן המערכת שהותקנה לרבות המצלמות החיצוניות.

טענות התובעות

2.         התובעת 1 טוענת, כי המערכת הותקנה אצל הנתבעת ואולם היא לא שילמה עבור הציוד שסופק לה.

התובעת 2 טוענת כי הנתבעת עשתה שימוש בשירות הוידאופיני שניתן לה ואולם לא שילמה עבורו.

טענות הנתבעת

3.         הנתבעת טוענת כי התקשרה עם התובעות מספר ימים לאחר פריצה שהייתה בבית העסק שלה וזאת כדי לקבל אמצעי בטיחות בפני פריצות דומות בעתיד. כשלושה ימים לאחר התקנת המערכת, ארעה פריצה נוספת במכון הנתבעת.

הנתבעת טוענת, כי בניגוד למובטח הותקנה המערכת שלא בנוכחות מנהלה- מר סבן,  לא הותקנה כראוי, לא חוברה לביתו של מנהל הנתבעת ולא סיפקה ביעילות את התמונות בזמן הפריצה. עוד טוענת הנתבעת כי כתוצאה מהתקנת המערכת נגרמו נזקים למבנה, לגג ולקו הטלפון של בית העסק.

המסגרת הראייתית

4.         מטעם התובעות העידו  מר דוד גיל המשמש כמנכ"ל התובעות (להלן:" מר גיל") ומר יואל ז'אן אשר במועדים הרבלנטים עבד כאיש מכירות אצל התובעות.

מטעם הנתבעת העיד מר חיים סבן המשמש כמנהל הנתבעת ( להלן:" מר סבן").

דיון

5.                אין חולק כי הנתבעת התקשרה עם התובעות בהסכמים לרכישת מערכת טלוויזיה במעגל סגור ולקבלת שירות וידאופוני. מר סבן אישר כי חתם על הסכמי ההתקשרות עם התובעות. כמו כן, אין חולק כי הנתבעת לא שילמה את סכום החשבוניות שהנפיקו התובעות, למרות שמר סבן אישר כי החשבוניות התקבלו , לא בוטלו ולא הושבו.

השאלה היא, האם עומדות לנתבעת טענות הפוטרות אותה מתשלום לתובעות?

כפי שיפורט להלן, יש מקום לקבלת התביעה מטעם תובעת 1 ולדחייתה של התביעה מטעם תובעת 2.

6.         מר סבן טוען, כי התובעות הפרו את התחייבותן כלפי הנתבעת, באשר התקנת המערכת נעשתה שלא בנוכחותו ובלא אישורו  וזאת בניגוד למוסכם עימו. על מנת לבסס את טענתו מפנה מר סבן לסעיף 10 ולסעיף 17 להסכם ההתקשרות .

עיון בסעיפים האמורים מעלה, כי אין בהם את אשר הנתבעת מנסה למצוא בהם. אין בהסכם התחייבות לפיה על ההתקנה להיעשות בנוכחות מנהל הנתבעת. בנוסף, לא הוכח כי היתה התחייבות בעל פה ,לפיה ההתקנה תבוצע בנוכחות מר סבן ורק לאחר אישורו. על אף האמור, הדעת נותנת, כי התקנת מערכת טלוויזיה במעגל סגור כדוגמת המערכת שהזמינה הנתבעת, תיעשה בתיאום עם הלקוח (ובעניינו, עם נציג הנתבעת) שכן אין מקום לכך שהתובעות יבואו למקום עסק ויעשו בו ככל העולה על רוחם. על כן, נקודת המוצא היא כי הייתה התחייבות מכללא לכך שההתקנה תיעשה בתיאום עם הנתבעת ובנוכחות נציג מטעמה. עם זאת, אין הכרח שהתיאום האמור יהיה עם מנהל הנתבעת דווקא ודי בכך שנציג מוסמך של הנתבעת יאשר את ההתקנה ויהיה נוכח בעת ביצועה.

עד התביעה , מר יואל ז'אן (עת/1) העיד כי : "הנוהג היה כי מנהל ההתקנות מקבל הזמנה מאושרת ומתאם התקנה עם הלקוח". ( עמ' 8 לפרוטוקול). מר ז'אן העיד כי השרטוט היה בתיאום עם מנהל הנתבעת. הוצג בפני תרשים של מבנה בית העסק של הנתבעת אשר נערך על ידי עת/1.  הגם שהתרשים אינו חתום על ידי מנהל הנתבעת, הרי יש בו כדי ללמד כי נערך בתיאום עם נציג הנתבעת המכיר את מבנה בית העסק ואת צרכיו.  עוד שוכנעתי כי ההתקנה נעשתה בנוכחות נציג הנתבעת, שכן לא נטען כי התובעת פעלה בחצרי הנתבעת בלא רשות.

על כן, הריני קובעת, כי התקנת המערכת בוצעה בתיאום עם נציג הנתבעת ובנוכחות נציג מטעמה ובכך יש כדי להביא לדחיית הטענה. הטענה נדחית.