פסק-דין בתיק א 156453/02

התובעת מגדירה עצמה בסעיף 1 לכתב התביעה כ"קופת חולים" ומוכרת לכל ככזו והוכרה, כמסתבר, כ"קופת חולים" לעניין חוק ביטוח בריאות ממלכתי, תשנ"ד -  1994.

הנתבעת מס' 1 היא חברת ביטוח המוציאה, בין היתר, פוליסות ביטוח לצרכיי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1974 וכפי הקבוע בפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש), תש"ל - 1970; הנתבעת מס' 2 היא תאגיד לביטוח הקשור עם חברות הביטוח השונות לעניין הביטוחים לפי החוקים הנ"ל וגם היא מוכרת לכל (ראה גם סעיפים 4, 5 לכתב התביעה וסעיפים 26, 27 לכתב ההגנה).

העובדות הנ"ל ויתר העובדות העומדות בבסיס התובענה אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים ובהתאם לכך לא נחקרו המצהירים מטעם הצדדים על תצהיריהם למעט חקירה נגדית קצרה לפרופ' יעקב בר זיו, שמסר חוות דעת מקצועית מטעמה של התובעת.

התובעת מטפלת, בין היתר, בלקוחותיה שנפגעו בתאונות דרכים; בהתאם לכך שולחת התובעת דרישות לתשלום לחברות הביטוח האחראיות לתשלום הוצאות הנפגעים ואלה משולמות לה תדיר.

התובענה שכאן, מתייחסת למספר חשבונות שנשלחו על ידי התובעת לנתבעת מס' 1 בגין תצלומי רנטגן גבים (היינו צילומים של עמוד השדרה)  שבוצעו לנפגעים שונים ואשר שולמו באופן חלקי על ידי הנתבעות מכך שלטעמן, מהווה התשלום כפי ששולם על ידיהן את מלוא התמורה המגיעה לתובעת.

אין חולק על כך שהמדובר במסגרת רחבה יותר של מחלוקת והיא אינה מתייחסת רק לחשבונות נשוא התביעה שהיא למעשה מעין "תביעת מבחן" ("test case") בכל הנוגע לחיובים הנ"ל, משל היה המדובר בתביעה לפסק דין הצהרתי, כפי שיובהר להלן (ראה סעיפים 1 עד 9 לכתב ההגנה).

חיובי התשלום נעשים על פי ובהתאם להנחיות המוצאות על ידי משרד הבריאות, ונראה כי אין חולק על כך שהנחיות אלו מחייבות הן את התובעת והן את הנתבעות אם כי מקור הסמכות החוקית לכך לא הובהר בהליך שבפני.

הנחיות אלה קובעות "קודים" שונים לכל סוג צילום של עמוד השדרה: צילום של חלק אחד מעמוד השדרה (צווארי, גבי או מתני), מחויב בתשלום לפי קוד 00137; צילום של שני חלקים של עמוד השדרה  הנעשה בצילום אחד, מחויב בתשלום לפי קוד 00138; צילום של כל עמוד השדרה בצילום אחד, מחויב לפי קוד 00139 (סעיף 3 לתצהירו של ד"ר מיכאל דור, שהוא ראש אגף רפואה כללית במשרד הבריאות, כפי סעיף 2 לתצהירו; להלן: "ד"ר דור").

עותק של ההנחיות הנוגעות לקודים אלו, טרם השינוי אליו אתייחס להלן הוצג לבית המשפט כפי הבאתן במסגרת מכתבו של ד"ר דור אל הנתבעת מס' 2, נספח א' לתצהירו [ ראה סעיף 9 לתצהירה של גב' דניאלה אפיק מטעמן של הנתבעות, שהיא הגורם אליו הופנה מכתבו של ד"ר דור (להלן: "אפיק"); להלן אתייחס לתוכן מכתב זה כ"ההנחיות הראשונות" ].

התשלום הצמוד לכך קוד היה על פי המחיר הקבוע לו [ ראה תצהירה של הגב' גבריאלוב שרונה (להלן:"גבריאלוב")  והמחירים הנקובים בו לגבי כל קוד, כפי השתנותם במהלך הזמן; יצוין שהמכתב הנ"ל  הכולל את ההנחיות הראשונות מצורף גם לתצהירה של גבריאלוב  כנספח ד' ].

נראה, אם כי עניין זה לא הובהר, שגם הסכומים המשתנים הצמודים לכל קוד נקבעים על ידי משרד הבריאות ומכל מקום אין מחלוקת לעניין קביעת הסכומים הנ"ל.

המחלוקת בין הצדדים נוגעת למה שמכונה על ידי כ"צרוף קודים"; לאמור: כאשר בוצעו צילומי רנטגן לשני חלקים של עמוד השדרה, חויבו הנתבעות על ידי התובעת בתשלום עבור שני צילומים בקוד 00137; כאשר  בוצעו שלושה צילומים כנ"ל חויבו הנתבעות בתשלום עבור שלשה צילומים בקוד 00137 וכן הלאה; לגישתן של הנתבעות, במקרה הראשון, הואיל וצולמו שני חלקים של עמוד השדרה, החיוב הנכון יהיה לפי קוד 00138 שהמחיר בגינו נמוך יותר מאשר המחיר עבור שני צילומים לפי קוד 00137; במקרה שבו בוצעו שלשה צילומים של שלשה חלקי עמוד שדרה, לגישת הנתבעות יש לחייבן לפי קוד 00139 במקום שלש פעמים לפי קוד 00137, כאשר גם במקרה כזה מדובר בתשלום נמוך יותר.

התביעה היא לתשלום הפרשי כספים הנובעים מהבדלי גישות אלו, בנוגע למספר חשבונות "מבחן" שהוגשו על ידי התובעת ואשר נידונים בתובענה זו.

עוד שני נתונים ראויים לציון: האחד, כפי שפורט לעיל, קוד 00138 הוא קוד צילום של שני חלקי עמוד שדרה בצילום אחד; הדברים אינם עולים במפורש מההנחיות הראשונות שם נרשם לגבי קוד זה "צילום עמוד השדרה - שני חלקים" כך שניתן, אולי, להבין כפשוטם של דברים שמדובר בקוד תעריף מיוחד עבור שני צילומים של שני חלקים; הוא הדין לעניין צילום עמוד השדרה לכל אורכו, לפי קוד 00139, שגם לגביו לא נרשם בהנחיות הראשונות כי המדובר בצילום אחד.

הנתון השני, גם צילום אחד כולל בפועל יותר מאשר צילום אחד! מתברר מההנחיות הראשונות שצילום, לדוגמא, של חלק אחד של עמוד השדרה, נחשב כצילום אחד לצורך תשלום על פי הקוד המתאים למרות שמדובר בפועל ב"שני הצילומים הכרחיים (קדמי - אחורי - וצדדי - LAP  A-P", כלומר התשלום עבור צילום אחד, כולל בפועל תמורה עבור שני צילומים, או צילום אותו קטע בשתי זוויות.

לא נאמר בהנחיות הראשונות האם כך הדבר  גם לעניין צילום לפי קודים 00138 או 00139 אך נראה מתוך המסמך שיקרא להלן, "ההנחיות החדשות", כי הדברים נכונים גם לגבי קוד 00138 לפחות.

אשר לנתון הראשון האמור לעיל, על פי ד"ר דור, קוד 00138 נוגע לצילום של שני חלקי עמוד השדרה, בצילום אחד (הדגשה שלי - צ.כ.) וכך גם קוד 00139 נוגע לצילום של עמוד השדרה כולו, בצילום אחד (שם, בסעיף 3 לתצהירו, כפי שהובא על ידי בראשית הדברים בפסק דין זה).

ד"ר דור הוא האיש שהוציא בפועל את ההנחיות הראשונות (סעיף 3 רישא לתצהירו);  בעוד בתי משפט מתחבטים תדיר בחיפוש אחר "כוונת המחוקק" ניתנת במקרה זה לבית המשפט עדות מכלי ראשון על הכוונה שמאחרי ההנחיות הראשונות מפי מי ש"חוקק" את אותן הנחיות; יתכן ודי בכך כדי לקבל את עמדתה של התובעת בכל הנוגע לפרשנותה את ההנחיות.

בהתחשב באופייה של המחלוקת והשפעתה על המקרים הרבים שנידונים בין הצדדים, לא אסתפק בהנמקה זו.