פסק-דין בתיק א 154400/02

מבוא

1.         עניין לנו בתביעה כספית על סך 21,893 ש"ח. התובע הינו עורך דין במקצועו. הנתבע הינו רופא בקופת חולים אשר שימש כרופא המשפחה של משפחת התובע.

במועד מסוים סיפר הנתבע לתובע כי הוא מנהל מספר תיקים ובהם תיק גירושין בבי"ד הרבני, תביעת מזונות בבימ"ש לענייני משפחה וכן הוא צפוי לתיק פלילי שעניינו עבירת אלימות כלפי אשתו. הוא ביקש את עזרתו של התובע בניהול ההליכים.

התובע הסכים לעזור לו בניהול התיקים ולייצגו בפני הערכאות.

2.         המחלוקת נשוא התביעה עניינה בשאלה האם נחתם בין הצדדים הסכם שכר טרחה ו/או האם הוסכם על סכום שכר הטרחה שישלם הנתבע לתובע בגין השירותים המשפטיים שיספק.

3.         לטענת התובע התקיימה בין הצדדים פגישה ביום 25.3.01 אשר בה סוכם כי שכר טרחתו של התובע יעמוד על 4,500 $ בצירוף מע"מ וכי הנתבע ישלם את הסכום הנ"ל בתשלומים אך לא יאוחר מתום הטיפול בתיקים.

לטענת התובע נאות לבקשתו של הנתבע שלא לחתום על הסכם שכר טרחה בכתב וזאת

לאור היכרותו עם הנתבע.

באותו מעמד חתם הנתבע לטענת התובע  על ייפוי כוח (להלן: "ייפוי הכוח המודפס").

לאחר מכן החל התובע בייצוג הנתבע כפי שפירט בתצהירו. בשלב מסוים חשש התובע כי הנתבע לא מתכוון לשלם את שכרו ועל כן הכין הסכם שכר טרחה מודפס בהתאם לסיכום עם הנתבע, היינו לתשלום 4,500 $ ובצירוף מע"מ. ביום 2.12.01 החתים התובע לטענתו את הנתבע על הסכם שכר הטרחה וכן על ייפוי כוח נוסף לצורך התיק הפלילי ותיק המזונות. הדבר היה בפגישה שהתקיימה במשרדו לצורך הכנת התיק הפלילי.

4.         התובע טוען כי נתן לנתבע שירותים משפטיים ואף ייצגו בהליכים אך הנתבע לא עמד בהסכם ולא שילם לו את שכרו למעט 400 $ . מכאן התביעה.

5.         הנתבע טוען כי אכן ביקש מהתובע לייצגו אלא שהדברים נעשו ברוח הידידות בניהם ותוך שהתובע מודע למצוקתו הכלכלית של הנתבע. לדבריו הסכים התובע לייצגו בתשלום  "סכום סמלי" בלבד.

הנתבע מודה כי ביום 25.3.01 נפגש עם התובע ומסר לו פרטים וחומר אודות התיקים הנ"ל ואף חתם אל ייפוי כוח,  אלא שמדובר בייפוי כוח שפרטיו מולאו בכתב יד (להלן: ייפוי הכוח נ/3). הנתבע מכחיש כי בשלב כלשהו חתם על ייפוי הכוח המודפס . כן הוא מכחיש כי חתם אי פעם על הסכם שכר הטרחה. ייפוי הכוח מ - 2.12.01 נחתם לשיטתו בסמוך למועד שהיה קבוע דיון בתיק הפלילי, 6.12.01.

רק לאחר הדיון ביום 6.12.01 דרש התובע לראשונה את שכר הטרחה אשר נתבע בתיק זה. לטענתו לא נאמר באותה פגישה כי שכר הטרחה נדרש על בסיס חתימתו על הסכם שכ"ט אלא כי בדעת התובע לדרוש את הסך של - 4,500 $ בגין טיפולו בתיקים. הנתבע סירב.

לאחר שהנתבע קיבל מכתב דרישה לתשלום שכר טרחה מהתובע ראה לראשונה את הסכם שכר הטרחה המדובר. הוא פנה בתלונה ללשכת עורכי הדין. לאחר הגשת התביעה הסתבר לו שגם חתימתו על ייפוי הכוח המודפס זויפה. בהמשך הגיש תלונה גם למשטרה על זיוף חתימתו על הסכם שכר הטרחה וייפוי הכוח.

6.         לאור סכום התביעה היא התנהלה במתכונת סדר דין מהיר.

חוות הדעת הגרפולוגיות

7.         הצדדים הגישו חוות דעת גרפולוגיות לצורך הוכחת טענתם הנוגעת לאותנטיות של הסכם שכר הטרחה.

מטעם התובע ניתנה חוות דעת ע"י מר אמנון בצלאלי. מטעם הנתבע ניתנה חוות דעת ע"י גב' אורה כבירי. חוות הדעת הינן סותרות.

המומחים נחקרו ארוכות ע"י באי כוח הצדדים. יש לציין שהמומחים לא חסכו הכפשות איש מרעהו וטרחו להציג פסיקה ענפה שבה לא קיבלו בתי המשפט את חוות הדעת של יריבם.

הן המומחים והן הצדדים ייחסו חלק נכבד מדבריהם לאסכולות השונות בגרפולוגיה ולהבדלים ברמת המומחים - בין מומחים להשוואת כתבי יד שרכשו השכלתם על דרך חונכות מעשית בבדיקת מסמכים, להבדיל מאלה שרכשו השכלה פורמלית בגרפולוגיה.

אומר כבר עתה כי לא ראיתי להידרש לפולמוס זה שבין המומחים שכן לשיטתי אינו נדרש לצורך הכרעה בתיק שלפני.

8.         חוות הדעת של מר בצלאלי אינה מפורטת כלל. כל חוות דעתו מסתכמת ב -6 שורות:

"מצאתי זהות בתכונות הכתיבה בין חתימת הלקוח ח.נ שבמסמך א' הנ"ל שבמחלוקת לבין הדוגמאות על שמו שקיבלתי לבדיקה במידה שאינה מותירה בי ספק של ממש שהסכם שכר הטרחה נחתם על ידו.

א.         בחתימה שבמחלוקת לא מופיעים סימנים האופיניים לחיקוי או זיוף.

ב.         מסקנתי מבוססת גם על ההתאמה הקיימת בתכונות מיקרוסקופיות בין החתימה שבמחלוקת לבין הדוגמאות."

9.         מחוות הדעת לבדה לא ניתן ללמוד מה הביא את המומחה למסקנתו הנחרצת.  גם בחוות הדעת המשלימה שהגיש לא נמצאתי למדה מה הוביל את המומחה למסקנותיו. כל שהוסיף בחוות הדעת המשלימה היה כי חתימתו של הנתבע הינה שוטפת. בחקירתו הנגדית הודה המומחה גם אם בשפה רפה כי החתימה שבמחלוקת הינה בעלת מבנה סגור. אלא שמיד כאשר נדרש לשוני שנראה לעין בין אותה חתימה לדוגמאות החתימה האחרות, ואשר כולן היו בעלות מבנה פתוח, השיב כך:

"שאני מראה חתימות שקו החתימה מספיק נמוך כמו למשל חתימה 13, חתימה 9. מה גם שאני לא רואה את זה כתכונה חשובה." (ראה עדותו בעמ' 6 לפרוטוקול).

לשיטתו, חתימתו של הנתבע הינה חתימה מורכבת מבחינת תכונות הכתיבה שלה אך הוא לא עמד ולו על תכונה אחת כזו שבעטיה יהיה קשה לזייפה. כאשר נשאל באשר למהירות כתיבה בה מתאפיינת החתימה שבמחלוקת ביחס לדוגמאות גם כאן לא נתן הסבר שיבהיר את הדמיון או השוני.

10.        גם הגב' כבירי הגישה שתי חוות דעת. בחוות דעתה הראשונה היא מתייחסת לתכונות כמו דינמיות החתימה ומוצאת הבדל בין החתימה שבמחלוקת לבין האחרות. עוד היא מציינת כי בחתימות האחרות שניתנו כדוגמה אין הקו העליון מגיע עד לקו האמצעי אלא נשאר למעלה. החתימה שבמחלוקת בעלת מבנה סגור ואילו החתימות האחרות הינן בעלות מבנה פתוח. היא מוסיפה ואומרת כי מהסתכלות בחתימות נלמד השוני בתנועתיות. החתימה שבמחלוקת הרבה יותר מגושמת.

11.        בחקירתה הנגדית עומתה המומחית עם העובדה כי לא ערכה בדיקה תחת מיקרוסקופ כפי שעשה מר בצלאלי. גב' כבירי הסבירה שהיא נוהגת לבחון את החתימות תחת זכוכית מגדלת על מנת שניתן יהיה להתרשם מכל החתימה ולא מקטעים בודדים שכן אז לא ניתן להתרשם מהתנועתיות של החתימה.

המומחית גם נדרשה להתייחס לחתימה נוספת של הנתבע שלא עמדה בפניה בעת עריכת חוות דעתה והכוונה לחתימתו של הנתבע על ייפוי הכוח לבאי כוחו בתביעה כאן. המומחית הבהירה כי גם בין חתימה זו לבין החתימה שבמחלוקת ישנו שוני בעיקר בתנועה. היא מסבירה שבחתימה בייפוי הכוח החדש הקו האמצעי נזרק קדימה והחתימה עצמה יותר מהירה ותנועתית , דבר שלא קיים בחתימה שבמחלוקת שהינה איטית יותר והקו האמצעי אפילו נעלם בסופו. ראה עדותה בעמ' 12 לפרוטוקול. בהמשך היא מוסיפה כי קו האמצע בייפוי הכוח  ארוך יותר ובאיכות שונה.

המומחית לא נרתעה מלציין שאחת מדוגמאות החתימה שנלקחו ע"י מר בצלאלי הינה חתימה קצת שונה מחתימתו הסטנדרטית. הכוונה לחתימה אשר סומנה מס' 9 אצל מר בצלאלי.

יחד עם זאת גם הגב' כבירי הסתבכה בדבריה כאשר התבקשה להסביר את קביעותיה בחוות הדעת באשר לזווית החתימה והן באשר להגדרת הקו ההתחלתי של החתימה. ראה דבריה בעמ' 14 לפרוטוקול בחלקו התחתון של העמוד.

12.        כאמור שני הצדדים ראו לנכון להביא בפני בית המשפט פסקי דין שניתנו ע"י מותבים שונים ואשר לא ראו לקבל את חוות הדעת של המומחים. איני סבורה כי יש בפסקי דין אלה כדי לסייע בידי בתיק זה.

העדויות לעניין הסכם שכר הטרחה

13.        מטעם התובע העידו הוא עצמו ושותפו כיום עו"ד גור קציר. יש להדגיש שעו"ד קציר נכנס לשותפות עם התובע לאחר המועד שבו נחתם ייפוי הכוח בכתב יד מיום 25.3.01 . עו"ד קציר אף לא היה עד ראיה לחתימתו של הנתבע על הסכם שכר הטרחה אלא היה נוכח במשרד ואף הביא מן המדפסת את המסמכים לחתימה לתובע. לטענתו שמע מחדרו שלו את התובע מסביר לנתבע על הסכם שכר הטרחה.