פסק-דין בתיק א 15305/02

1.  המחלוקת וטענות הצדדים

1.1        תביעה זו עניינה ליקויי בנייה שנתגלו בדירתם של התובעים, הנמצאת ברחוב הצבעוני 7 א' בשכונת ורדיה בחיפה, אותה רכשו מאת הנתבעות על-פי הסכם מיום 30.12.1996. (להלן: "הדירה").

1.2        הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן על סמך החומר המצוי בתיק בית המשפט, לאחר שיגישו סיכומיהם, ומבלי שיהא צורך בשמיעת ראיות.

1.3        לתביעתם צירפו התובעים חוות דעת הנדסית מעם פרופ' אלישע טצה, מהנדס אזרחי, לפיה עלות תיקון הליקויים מסתכמת בסך 101,244 ש"ח. את תביעתם העמידו על סך 128,092 ש"ח.

1.4        הנתבעות טענו כי מסרו את הדירה כשהיא מושלמת, ראויה ובמצב טוב וכי מילאו אחר כל התחייבויותיהן בהתאם להסכם המכר.

בנוסף טענו, כי הסכומים הנתבעים בגין הליקויים מוגזמים ומופרכים, ומעידים על חוסר תום ליבם של התובעים. לחיזוק טענתם זו הפנו הנתבעות לחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט אשר מצא כי מדובר בליקויים בהיקף מצומצם ביותר אשר עלות תיקונם מסתכמת בסכומים מזעריים.

2.  ליקויי הבנייה

2.1        הואיל ועיקר המחלוקת בין הצדדים הייתה בעניינים שבמומחיות, נתמנה המהנדס שטרנברג רונן, כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: המומחה). בחוות דעתו מיום 25.9.2003 קבע המומחה כי עלות תיקונם של כלל הליקויים, שנמצאו על ידו, עומדת על סך 17,070 ש"ח ובצירוף פיקוח הנדסי ומע"מ (כשיעורו באותו מועד) סה"כ 21,559 ש"ח (להלן: "חוות הדעת").

2.2        התובעים העלו מספר השגות לגבי קביעותיו וממצאיו של המומחה, אליהן אתייחס כלהלן:

2.2.1     אינטרקום

            המומחה מטעם התובעים העריך את עלות תיקון האינטרקום בסך של 300 ש"ח. התובעים טענו בסיכומיהם, כי ליקוי זה תוקן על ידם. בהתייחסו לכך, קבע המומחה כי אין ביכולתו לאמת את הליקוי הנטען, אגב שציין כי האינטרקום אינו עובד.

התובעים לא הגישו לבית המשפט כל ראיה, כגון קבלה, חשבונית, הזמנת עבודה וכיוצ"ב מסמכים שיש בהם כדי להעיד על כך שביצעו התיקון הנדרש ושילמו מכספם. בהעדר עיגון ראייתי, אני דוחה תביעתם בפריט זה.

2.2.2     המדרגות בפנים הדירה

            התובעים העלו טענות לגבי חיפוי השיש על המדרגות בפנים הדירה - אלה העולות לסלון, ואלה העולות למפלס הביניים ולמפלס העליון. לשיטתם בכל אחד מגרמי המדרגות, ניתן להבחין במספר מדרגות בעלות טקסטורה שונה מיתר המדרגות, דבר היוצר חוסר אחידות ופגם אסתטי.

המומחה סקר בחוות דעתו בתמצית את תכונותיו של השיש המוגדר באופן גיאולוגי "כסלע גירי מותמר, אשר עבר בהתהוותו תהליכי גיבוש מחדש". בסיכום פרק זה קבע כי "מכיוון שמדובר ב 'אבן טבעית' הערכה איכותית ניתן לתת בעיקר על ידי בדיקה ויזואלית. מדרגות השיש בנכס נשוא התביעה תקינות ואסתטיות וההבדלים בטקסטורה הינם בגדר הסביר. מכיוון שמצב המדרגות מצוין לאחר 6 שנות איכלוס, אין הצדקה לביצוע אנליזות כימיות לבדיקת איכות השיש".

בחנתי את התצלומים שצורפו לחוות הדעת ולא מצאתי כי מדובר במפגע אסתטי המצדיק תיקון איזה שהוא או פיצוי. מקובלת עליי לעניין זה קביעתו של המומחה ואין לי אלא להפנות למושכלת היסוד לפיה משנתמנה מומחה על  ידי בית המשפט, יסמוך ידו בית המשפט על ממצאיו וקביעותיו המקצועיות, אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות כן (ראה: ע"א 293/88 יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי ואח', תק-על 90 (2), 532).