פסק-דין בתיק א 15087/05

רקע ועובדות המקרה

1.         בפני תביעה כספית בסך 39,376 ש"ח, אשר הוגשה ע"י התובעים בגין נזק לרכבם, מסוג מיצובישי פג'ארו, מ.ר. 17-375-77. הרכב היה מבוטח אצל הנתבעת, ניזוק והנתבעת 1, דחתה את דרישת הנזק שנגרם לרכב, בהתאם לפוליסת הביטוח שערכה.

נתבע 2, הוא סוכן הביטוח, אשר טיפל בביטוח הרכב אצל הנתבעת 1 באמצעות סוכנות הביטוח אורלן סוכנות לביטוח בע"מ ונתבעת 3, היא חברת הביטוח אשר ביטחה את הנתבע 2 בפוליסת אחריות מקצועית.  נתבעת 3 כפרה בכיסוי הביטוחי של נתבע 2 היות ולטענתה, המקרה מוחרג מתנאי הפוליסה כיוון שלא מדובר ברשלנות שאינה ביודעין ו/או במכוון.

לאור זאת, נתבע 2 יוצג בנפרד ושלח הודעות צד ג' ו-ד' כנגד חברת הביטוח A.I.G., היא גולדן אינשורנס ונגד אורלן וסוכנות הביטוח פלתורס

נתבעת 1, שלחה הודעת צד ג' לנתבעים 2 ו- 3 המקוריים ואלה, שלחו הודעת צד ד' לחברת הביטוח A.I.G..

ביום 27.6.05, בהתאם להודעת נתבע 2, נמחקה הודעת צד ד' נגד אורלן ופלתורס.

2.         התובעים והנתבעת 1, הגיעו להסדר פשרה חלקי, ביום 16.2.06, לפיו נתבעת 1 הכירה בקיום כיסוי ביטוחי לרכב, רק ביחסיה מול התובע. סכום הפיצוי שישולם לתובע, הינו 30,000 ש"ח והמשלם יהיה בהתאם להכרעת ביהמ"ש בתיק זה.

ההוכחות התנהלו בין  חברת אליהו, להלן - נתבעת 1, לבין יקותיאל אהרון - להלן, נתבע 2 וגולדן אינשורנס, להלן - הנתבעת 3.

3.         התובעים, רפי ודורית ונציה, ביטחו את הרכב אצל נתבעת 1, באמצעות נתבע 2.

ביום 18.3.04, הרכב ניזוק בתאונה ולטענתם, נגרם לו נזק בסך 35,525 ש"ח בהתאם לדוח השמאי. נתבעת 1 דחתה את תביעת הנזק שלהם בטענה שבעת ביצוע הביטוח, לא מולאו פרטים מלאים וכנים לגבי הרכב.

4.         לטענת נתבעת 1, הרכב עבר תאונה קודמת, אשר בעקבותיה נגרם לרכב נזק חמור והרכב הוכרז כ"אובדן להלכה". עובדה זו, לא מולאה בהצעת הביטוח.

5.         נתבע 2 או מי מטעמו, מילא את הצעת הביטוח וחתם עליה בשם התובעים, בעבורם ובהסכמתם והתובעים סיפקו לנתבע 2 את פרטי הרכב ומספר כרטיס האשראי שלהם.

נתבע 2 ידע אודות התאונה הקודמת, כאשר בפועל טיפל בקבלת הפיצוי תובע 1 .

6.         התובע 1, הוא זה אשר הפנה את תשומת לב הנתבעת 1, לתאונה הקודמת, לעניין חישוב ירידת ערך הרכב, בעת דרישתו לנזק מושא תביעה זו.

טענות נתבעת 1 כנגד נתבע 2

1.         נתבע 2 חייב בתשלום הנזק הנטען ע"י התובעים בהיותו סוכן הביטוח אשר שימש כמתווך בין הנתבעת 1 לתובעים בפוליסה זו ונתבעת 3, היא חברת הביטוח שביטחה את הנתבע 2 באחריות מקצועית.

2.         מי מטעם הנתבע 2, הוא זה שמילא את הצעת הביטוח, על בסיסה נערכה פוליסת הביטוח והוא ידע אודות אירוע התאונה הקודמת, שארעה ביום 16.8.03 ושבגינה הוכרז הרכב כ"אובדן להלכה". נתבע 2  ידע, שחברת הביטוח הפניקס, שביטחה את הרכב בעת קרות התאונה הקודמת, סירבה להמשיך בביטוח  הרכב עקב אותה תאונה.

נתבע 2 פעל בניגוד לחובת הנאמנות כלפי נתבעת 1, תוך חריגה מהרשאה שניתנה לו וזאת, כיוון שמילא פרטים לא נכונים בהצעת הביטוח.

3.         לטענת הנתבעת 1, אילו ידעה, כי אירעה התאונה הקודמת וכי חברת הביטוח הפניקס סירבה להמשיך ולבטח את הרכב לאחר קרות התאונה הקודמת, לא הייתה מבטחת את הרכב והפוליסה נערכה עקב רשלנותו ו/או חוסר זהירותו ו/או הפרת חובתו ו/או הפרת התחייבותו של הנתבע 2, כלפי נתבעת 1.

לאור זאת, לטענת הנתבעת 1, נתבע 2 חייב לשפות את התובעים בגין הנזקים.

טענות נתבע 2

1.         לטענת נתבע 2, הצעת הביטוח אשר מולאה על ידי מי מטעמו, על פי הפרטים שנמסרים לו מהמבוטח הועברה, כמו כל הצעה אחרת, לחברת אורלן סוכנות לביטוח בע"מ (להלן: "אורלן"), המשמשת כחתמת מטעם נתבעת 1 לפוליסות הביטוח של לקוחותיו.