פסק-דין בתיק א 150685/02

א.        מושא התביעה ועיקר טענות בעלי הדין

1.              בפני תביעה שעילתה ליקוי בנייה בדירה שרכשו התובעים מן הנתבעת.

בכתב התביעה שהגישו התובעים ביום 3.1.02 נטען על ידם כי ביום 10.6.94 התקשרו עם הנתבעת בהסכם לרכישת דירה אשר החזקה בה נמסרה להם ביום 27.4.95.

2.              לגירסת התובעים עובר לאחר כניסתם לדירה התגלעו בה ליקויים פונקציונליים ואסטטיים רבים אשר הנתבעת לא השכילה לתקנם.

ביום 24.8.99 שיגרו התובעים לנתבעת רשימת ליקויים שנערכה על ידי מהנדס מטעמם (להלן: "חוו"ד קליגסברג"). הנתבעת הגיבה על חוו"ד קליגסברג בחוות דעת של מומחה מטעמה.

התובעים נתנו הסכמתם לתיקון הליקויים שהוכרו על ידי הנתבעת אך היתנו הסכמתם בכך שעבודות התיקון יבוצעו בפיקוח המהנדס מטעמם. חרף זאת כנטען, לא ביצעה הנתבעת תיקונים בדירה.

3.              התובעים מייחסים לנתבעת הפרה יסודית של ההסכם כמו גם ביצוע עוולה של הפרת חובה חקוקה ובכלל זה הפרת חוק המכר (דירות) 1973.

4.              בכתב תביעתם עתרו התובעים לחייב את הנתבעת בראשי הנזק ובסכומים כדלקמן:

תשלום עלות התיקונים בסך 115,960 ש"ח.

פיצויים בגין עגמת נפש בסך 40,000 ש"ח.

פיצויים בגין ירידת ערך בסך 10,000 ש"ח.

פיצוי למימון תחלופת דיור לתקופת התיקונים בסך 5000 ש"ח.

5.              בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת יחסה האחרונה לתובעים שיהוי ניכר בהגשת התביעה ובפרוט הליקויים, עד כדי הצדקת דחיית התביעה.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי פרוט ואומדן עלות הליקויים על פי דו"ח המפקח מטעמה (להלן:המפקח) מצומצם מזה שהובא בדו"ח קליגסברג וכי מכוח הוראת סעיף 19 להסכם - הכרעת המפקח מחייבת את בעלי ההסכם.

6.              הנתבעת מטעימה כי הייתה נכונה בכל עת לבצע את תיקון הליקויים על פי חוות דעת המפקח, אך התובעים סרבו לכך.

7.              הנתבעת מוסיפה וטוענת כי קודם קבלת הדירה על ידי התובעים תוקנו כל הליקויים שנתגלעו בה וכי התובעים אישרו בפרוטוקול המסירה כי קיבלו את הדירה בהתאם למוסכם ולשביעות רצונם.

8.              הנתבעת כפרה בנכונות הממצאים ואומדני העלות שנקבעו בחוו"ד קליגסברג ולשיטתה ככל שקיימים בדירה ליקויים להם היא אחראית - זכאית הנתבעת לתקנם בעין.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי ב"כ התובעים צמצם במכתבו לנתבעת את סכומי הנזק הנתבעים על ידי התובעים.

9.              הודעה לצד שלישי