פסק-דין בתיק א 14553/05

פסק דין זה ניתן בהמשך לסיכומים בכתב שהוגשו לאחר דיון שהתקיים במעמד באי כוח הצדדים, מנהל התובעת והנתבעים 1 ו- 2 בעצמם, במסגרת תביעה שטרית שהגישה התובעת נגד הנתבעים בגין שני שטרי חוב שמספרם 281 ו- 983, כל אחד ע"ס 119,952 ש"ח + מע"מ, שמועדי פירעונם הינם על-פי התשלומים המפורטים בשטרי החוב.

הנתבעים 1 ו- 2 הגישו תצהירים בתמיכה לכתב ההתנגדות, אשר משמשים ככתבי הגנה בתיק.  טענותיהם העיקריות, כמפורט בתצהירו של הנתבע 1, היו כדלקמן:

1.       הנתבעים 1 ו- 2 התקשרו בהסכם לשכירת רכבים מהתובעת, וזאת על-מנת להשכיר את אותם רכבים במסגרת עסקם, "מיכל השכרת רכב", בעיר נתיבות.

2.       להבטחת ביצוע התשלומים בגין השכירות על-פי ההסכם, חתמו הנתבעים 1 ו- 2 על שני שטרי החוב נשוא תיק ההוצל"פ.

3.       התובעת הייתה רשאית לגבות דרך שטרי החוב הנ"ל אך ורק את דמי השכירות שלא שולמו, ובכל מקרה לא הייתה רשאית לגבות דרכם את הפיצוי המוסכם.

4.       הנתבעים 1 ו- 2 לא שילמו עבור שני חודשי שכירות בשל מחלוקות מהותית עם התובעת  אשר לא הגיבה לדרישתם לקבלת זיכוי בסך 9,000 ש"ח בשל אי תקינותו של אחד הרכבים, לא סיפקה ביטוח נהגים צעירים לרכבים שהושכרו וכן ניגשה אל בתי הלקוחות ולקחה מהם את הרכבים ללא הסכמתם של הנתבעים 1 ו- 2.

5.       מנהל המשיבה החל להפיץ בעיר נתיבות וסביבותיה שהעסק של הנתבעים 1 ו- 2 קורס ואינו עומד בתשלומים, וכי יש להיזהר שלא להתעסק איתו.

6.       קיימים פגמים מהותיים בבקשה לביצוע השטרות, ולכן יש למחוק את התובענה על הסף.

במסגרת הדיון בהתנגדות הוחלט, בהמשך להסכמת הצדדים, כי התובעת תגיש בקשה מתוקנת לביצוע השטרות וכי תינתן לנתבעים רשות להתגונן. בעקבות זאת הוגשה התנגדות לביצוע שטר מתוקנת, ואליה צורפו תצהירים מתוקנים של הנתבעים 1 ו- 2, וכן תצהיר נוסף של הנתבע 3.

עיקרי טענותיו של הנתבע 3 בתצהירו הן כאמור להלן:

1.       כחברו הטוב של הנתבע 1, התלווה אליו הנתבע 3 ביום חתימת ההסכם עם התובעת.

2.       נציג התובעת, מר אביהו הורוביץ, ביקש מהנתבע 1 תשלום ראשון בסך של כ- 21,000 ש"ח, אך כיוון שלנתבע 1 לא היו שיקים במעמד החתימה, מסר הנתבע 3 לנציג התובעת שיק על הסך הנ"ל, וזאת למשמרת עד אשר ימסור הנתבע 1 שיק אחר במקומו.

3.       מר הורוביץ הסכים לקבל את השיק בתנאי שהנתבע 3 יחתום לו על מסמך "בדיקת חשבון בנק", כלשונו, וזאת על-מנת שיוכל לוודא שהשיקים של הנתבע 3 לא חוזרים.

4.       נציג התובעת לא מסר לנתבע 3 העתק של המסמכים שחתם עליהם, ורק בעת פתיחת תיק ההוצל"פ התברר לנתבע 3 כי חתם על שטרי ערבות בסך של מעל רבע מליון ש"ח.

5.       מעולם לא נאמר לנתבע 3 כי הוא עומד להיות ערב לנתבע 1 ו/או לעסקו, וודאי שלא הוזכרו סכומים של מעל רבע מליון ש"ח.  

הנתבעים הגישו תצהירי עדות ראשית ובהם טענות דומות לאלה שנטענו בתצהיריהם המתוקנים, אשר הוגשו בתמיכה לכתב ההתנגדות.

מנהל התובעת, מר אביהו הורוביץ, הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמה, ולהלן עיקרי טענותיו:

1. ביום 2.7.03 נחתם הסכם להפעלת סניף זכיינות באזור נתיבות בין התובעת לבין הנתבעים 1 ו- 2, כאשר הנתבע 1 היה הרוח החיה בחתימת ההסכם, הוא שעמד הלכה למעשה מאחורי העסק הזכיין, ואף חתם בעמוד האחרון כערב להתחייבויותיה של הנתבעת 2.
2. עובר לחתימת ההסכם קראו אותו הנתבעים 1 ו-2 בעיון רב מספר פעמים, שאלו את מר הורוביץ שאלות לגביו ואף התווכחו איתו על תנאי ההסכם.