פסק-דין בתיק א 14417/03

1.         התובע מבקש לחייב את הנתבעות לפצות אותו בגין הנזקים אשר נגרמו לו בעקבות התאונה בה היה מעורב ביום 28.7.01 (להלן: "התאונה") כאשר במהלך משחק כדורסל במגרש של נתבעת מס' 1 המבוטחת באמצעות נתבעת מס' 2, הוא נפל ונגרם לו קרע בגיד אכילס ברגל שמאל.

2.         להלן העובדות שאינן שנויות במחלוקת בין הצדדים:

א.         במועדים הרלוונטיים לתביעה היה התובע מנוי אצל נתבעת מס' 1 וביום אירוע התאונה הוא שיחק יחד עם אחרים במגרש כדורסל אשר בבעלותה.

ב.         במהלך המשחק נפל התובע ונפגע ברגל שמאל.

ג.          למחרת אירוע התאונה, התובע פנה לבית חולים רמב"ם בחיפה, שם התגלה אצלו קרע בגיד אכילס ברגל שמאל.  התובע אושפז בבית החולים עד ליום 31.7.01, הוא נותח ובוצעה תפירה של הקרע ורגלו הושמה בגבס.

3.         לטענת התובע בתמצית, למגרש כדורסל בו אירעה התאונה גלש חול ממגרש כדורעף חופים סמוך, אף הוא בבעלות נתבעת מס' 1, אשר גרם להחלקתו ונפילתו. התובע טוען, כי נתבעת מס' 1 התבקשה לטפל בבעיית החול וכי בעבר אירעו לאחרים תאונות דומות לתאונה נשוא התביעה.

4.         לטענת הנתבעות בתמצית, התאונה לא אירעה בנסיבות כנטען על-ידי התובע אלא בעקבות בעיטה אשר קיבל מאחד המשתתפים במשחק ובהתאם לכך לא מוטלת עליה כל חבות לאירוע התאונה.

5.         במסגרת הדיון בתביעה הגישו התובע והנתבעות חוות דעת סותרות לעניין הנכות שנותרה לתובע בעקבות אירוע התאונה, ובהתאם לכך מינה בית המשפט את פרופ' צינמן כמומחה מטעמו.  בחוות דעתו של פרופ' צינמן נקבע, כי לתובע נכות בהתאם לתקנה 35 (1)(ב) לתקנות המל"ל, אף כי רק מחצית מהנכות הנ"ל הינה בעקבות התאונה נשוא התביעה, בעוד כי המחצית השנייה הינה בשל מצב קודם.

6.         בדיון אשר התקיים בתביעה הוגשו תצהירי עדות ראשית של הצדדים.  מטעם התובע הוגש תצהירו וכן  תצהיריהם של ה"ה דוד שמחוני (להלן: "דוד")  ו-ארז בר (להלן: "ארז"), אשר צפו במשחק בו אירעה התאונה, אף כי הם לא נטלו בו חלק. מנגד, מטעם הנתבעות העיד ד"ר אברהם פרומוביץ' (להלן: "ד"ר פרומוביץ'") אשר בדק את התובע למחרת אירוע התאונה בחדר המיון של בית חולים רמב"ם.

7.         לאחר שבחנתי ושקלתי היטב את טענות הצדדים והמוצגים אשר הוגשו לתיק בית המשפט, נחה דעתי כי בהתחשב בסתירות אשר התגלו בגרסת התובע והעדים מטעמו וכן יתר הנימוקים כמפורט להלן, דין התביעה להידחות על הסף.

8.         התובע צירף לתצהירו תמונות המגרש בו אירעה התאונה, נספח א' לתצהיר, ובחקירת עד התובע, מר שמחוני, הוא התבקש לסמן על אחת התמונות את מקום מושבו בעת אירוע התאונה. לעניין זה השיב העד באומרו:

" הייתי בצד שמאל של המגרש.  אני מסמן על התמונות בנספח א' לתצהיר התובע את המיקום בו ישבתי. ישבתי על כסא פלסטיק. המשחק היה על סל אחד שאותו לא רואים בתמונה שסימנתי" (שם, עמ' 16 לפרוטוקול הדיון)(ההדגשה אינה במקור - ר. ח.).

אף העד הנוסף מטעם התובע, מר דוד, סימן את מקום מושבו בעת אירוע התאונה בסמוך למקום אשר סומן על-ידי העד הקודם, מר שמחוני (שם, עמ' 19 לפרוטוקול הדיון) ובהתאם לכך יש להניח כי גם לגרסתו המשחק אשר במהלכו אירעה התאונה היה בסמוך לאותו סל אשר סומן על-ידי העד הקודם.

אולם, התובע בחקירתו מסר תשובה סותרת לתשובותיהם של שני העדים מטעמו, וזאת באומרו:

" ש.       אני מפנה אותך לתמונת המגרש מס' 1, ושם יש גדר ברזנט בצבע ירוק, מה תשובתך?

  ת.       המשחק היה בצד השמאלי, לפי התמונה, אני מסמן באיקס על (צ"ל "את" - ר .ח.) המיקום של המשחק (צד שמאל של התמונה) הברזנט הירוק לא היה בזמן האירוע" (שם, עמ'  28 לפרוטוקול הדיון).

ויודגש, הן התובע והן שני העדים מטעמו התבקשו לעשות את הסימון באמצעות אותה תמונה  ובהתאם לכך יש לצפות כי תשובותיהם תהיינה עקביות, אך לא כך היא.

9.         למיקום המדויק בו אירעה התאונה במקרה דנן משנה חשיבות, שכן, מעדותו של מר שמחוני עולה, כי בקרבת הסל עליו הצביע התובע בחקירתו לא היה חול, או כמעט ולא היה, ולעניין זה הוא העיד באומרו:

                                    " ש.       אתה ממשיך לשחק באותו המגרש לאחר שהתובע נפגע?