פסק-דין בתיק א 14410/05

בפניי תביעת פינוי.

בתיק זה הוגשה תביעה לפינוי בעילת נטישה.

מטעם התובע העידה, הגב' מזל בכר, יורשת המנוח.

מטעם הנתבע העידו בנו של המנוח, מר שמואל ניסן-כהן ורו"ח מר יעקב גרינברג.

באי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

טענות התובע:

התובע הינו עיזבון, והתביעה מוגשת באמצעות היורשת כדין הגב' מזל בכר, על כך לא היו חלוקים הצדדים, ולצורך הנוחיות תכונה להלן "התובעת".

המנוח רכש את הבניין בו מיצוייה החנות ברחוב, מטחון 3 ת"א, (להלן: "החנות"), בשנת 1980.

לטענת התובעת מר רחמים כה-ניסן ז"ל, נטש את החנות עוד בטרם פטירתו, בסוף שנת 2004.

התובעת טוענת כי במשך כחמש שנים לפני פטירתו של המנוח, כבר הייתה החנות נטושה, ולכן בנו של המנוח, מר שמואל ניסן-כהן, אינו יכול ליהנות מהגנת החוק בדבר בן ממשיך.

התובעת טוענת כי היא מבקרת בחנות מידי יום ביומו, החנות תמיד הייתה סגורה, והיא אף מצרפת צילומים שצילמה המראים כי החנות סגורה.

לטענת התובעת, הואיל והמנוח בימי חייו נטש את החנות, הרי בנו אינו יכול להיות בן ממשיך, ויש להורות על פינוי החנות.

טענות הנתבע:

הנתבע הינו עיזבון המנוח באמצעות יורשיו, ולהלן יכונה בנו של הנתבע, מר שמואל ניסן-כהן כנתבע לצורך הנוחיות.

הנתבע טוען כי מעולם לא נטש לא הוא ולא אביו את החנות.

הנתבע טוען כי אביו המנוח המשיך לעבוד בחנות, וכי הוא עובד עימו מאז 1990, עת השתחרר מהצבא.

הנתבע טוען כי לכל אורך התקופה בה אביו היה חי, התובעת קיבלה את דמי השכירות ולא העלתה כל טענה בדבר נטישה.

הנתבע טוען כי הוכח, באמצעות תלושי שכר כי הוא עבד עם אביו המנוח בכל התקופה ולכן יש לראותו כבן ממשיך.

עוד נטען כי התביעה הינה תביעת מצליח, הואיל ותחילה הועלו טענות לעניין מטרת השכירות, לאחר מכן הועלו טענות שונות לעניין אי זכאותו של הנתבע להמשיך את השכירות הואיל ויש אלמנה, ועוד כהנה וכהנה טענות שמכולן חזרה התובעת.