פסק-דין בתיק א 1438/99

1.      התובע עתר לבית המשפט ביום 30.11.99 למתן פסק דין הצהרתי כי הבעלות במקרקעין הידועים כמגרש 166, שהינו חלק מחלקה 10 בגוש 7731, כיום חלקה 202 באותו גוש, להלן: " החלקה", היא של התובע, להורות על רישום הזכויות בה על שמו, ולחייב את הנתבעים 1-6, לשלם לתובע פיצויים בסכום של 3,000,000 ש"ח לפי ערכם ביום הגשת התביעה, להלן: " כתב התביעה המקורי".

ביום 28.2.01 הגיש התובע כתב תביעה מתוקן ועתר לאותם סעדים שבכתב התביעה המקורי, להלן: " כתב התביעה", כל אחד מן הנתבעים הגיש כתב הגנה בו הכחיש את טענות התובע שבכתב התביעה, כפי שיפורט בהמשך, וביקש לדחות את התביעה הן על הסף והן לגופו של העניין. ששת הנתבעים ביחד ייקראו להלן: "הנתבעים".

          שמעתי את הראיות. ב"כ התובע הגיש סיכומים בכתב ובהתאם להחלטת בית המשפט מיום 21.6.06 ב"כ הנתבעים סיכמו את טענותיהם בעל פה וב"כ התובע השיב לסיכומים אלה. 

          לפני שאדון בטענות הצדדים אני מבקש  להעיר מספר הערות:

1)       הנתבעים מס' 1, 2 ו-3, הגישו ביחד, ביום 13.1.00, כתב הגנה לכתב התביעה המקורי, כשהם מיוצגים ע"י עו"ד תשובה, אך לא הגישו כתבי הגנה לכתב התביעה המתוקן. הנתבע מס' 1 הגיש ביום 1.1.01 כתב הגנה נפרד לכתב התביעה המקורי, כשהוא מיוצג ע"י עו"ד דן -גור אך לא הגיש כתב הגנה מתוקן לכתב התביעה המתוקן.

תקנה 95 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984, להלן : "התקנות", קובעת כי:

  "בעל דין שאינו משיב לתיקון או אינו מתקן את כתב טענותיו תוך הזמן שנקבע, רואים אותו כאילו הוא מסתמך על כתב טענותיו המקורי כתשובה לתיקון".

לאור תקנה זו אני רואה בכתבי ההגנה שהגיש עו"ד דן -גור בשם טמם, ועו"ד תשובה בשם סויסה ועזרא, כמתייחסים לכתב התביעה המתוקן.

תקנה 83 לתקנות קובעת:

"כל טענת עובדה שלא הוכחשה בכתב ההגנה או בכתב תשובה שכנגד במפורש או מכללא  או שלא נאמר עליה כי אין מודים בה, רואים אותה כטענה שמודים בה, זולת אם היא נטענת נגד פסול דין, אך בית המשפט רשאי, לפי שיקול דעתו, לדרוש שעובדות כאמור יוכחו שלא על דרך ההודיה האמורה".

2)       כאמור, עו"ד תשובה הגיש כתב הגנה בשם הנתבעים מס' 1, 2 ו-3 ביום 11.1.00, ואילוטמם הגיש כתב הגנה נפרד בשמו, ביום 1.1.01, כשהוא מיוצג ע"י עו"ד דן -גור ואח'. מיותר לציין כי יש אי התאמה, בלשון המעטה, בין כתב ההגנה שהגיש עו"ד תשובה בשם טמם לכתב ההגנה שהגיש עו"ד דן-גור בשמו של טמם. עניין זה עלה בפני כב' השופט כהן, שדן בתיק במסגרת נסיון לגשר בין הצדדים וביום 30.10.01, החליט כדלקמן:

" מכיון שמתברר שכתב ההגנה שהוגש ע"י עו"ד תשובה לא הוגש על סמך יפוי כח בכתב שניתן לו [אם כי על פי הסברו יתכן ופעל מכח הסמכתו בעל פה ע"י הנתבע מס' 1] ולעומת זאת בידי עו"ד דן-גור יפוי כח מאת הנתבע מס' 1, הנני קובע כי כתב ההגנה המחייב את הנתבע מס' 1 בתיק זה, יהיה כתב ההגנה שהוגש ע"י עו"ד דן-גור".

סוגיה זו חזרה ועלתה בפני בישיבת קדם המשפט ביום 14.11.02. לאחר ששמעתי את עו"ד תשובה ועו"ד אבו וואסל בעניין שני כתבי ההגנה שהוגשו בשם טמם, החלטתי כי "על ב"כ הנתבעים מס' 2 ו-3 להגיש כתב הגנה מתוקן תוך 30 יום מהיום, עם העתק ישירות לב"כ התובע ולב"כ יתר הצדדים".

כנראהכתב הגנה כזה לא הוגש וב"כ התובע לא הפנה את תשומת לבי לכך. משהתחלתי לכתוב את פסק הדין ועיינתי בפרוטוקול, חיפשתי את כתב ההגנה המתוקן של עו"ד תשובה, משלא מצאתי אותו, ביקשתי מהמזכיר, מר איציק, ביום 19.2.07 לפנות לעו"ד תשובה ולבקש ממנו לשלוח את כתב ההגנה המתוקן, אם אכן הגיש אותו. המזכיר רשם מזכר באותו תאריך בו ציין כי למרות המאמצים שעשה ליצור קשר עם עו"ד תשובה על פי מספרי הטלפון שבתיק וכן פנה ללשכת עורכי הדין בחיפה ובתל אביב כדי למצוא את מס' הטלפון של עו"ד תשובה, אך לא הצליח לאתר אותו ולא הצליח ליצור עמו קשר. עוד ציין המזכיר כי פנה לב"כ התובע לברר עניין זה, האחרון מסר לו כי כתב הגנה מתוקן לא הוגש. המזכר צורף לתיק השופט לאחר שחתמתי עליו וציינתי את תאריך עריכתו.

ברצוני להביע את מורת רוחי מכך שעו"ד תשובה לא הגיש כתב הגנה מתוקן בהתאם להחלטת בית המשפט, ומחדל זה ילקח בחשבון בעת פסיקת ההוצאות עם מתן פסק הדין. 

3 )       הערה נוספת שאינה שייכת לשאלות שבמחלוקת בתיק זה, אך אין מנוס מלהתייחס אליה. בתיקי המוצגים, הן של התובע והן של הנתבעים, היה אי סדר. אני נוהג לשדך כל מוצג, הכולל יותר מדף אחד, ביחד ולתייק אותם לפי סדר הצגתם וסימונם. מצאתי בתיקי המוצגים  מוצגים שאינם מסודרים, חלקם אינו משודך, והניירות מפוזרים בתוך התיק בצורה בלתי מסודרת. בנוסף, מצאתי כי המסמכים שבצד השני של תיק השופט, כמו הנספחים לכתב התביעה, לא היו מסודרים ומצורפים לכתבי הטענות, או לפי הסימון שניתן להם בגוף כתב התביעה או ההגנה, בקיצור המסמכים התערבבו והיה קשה לאתר את המסמכים ולשייך אותם לכתבי בי-הדין. מבירור במזכירות נעניתי כי עורכי הדין או הפקידים מטעמם לוקחים את התיק לצילום וכנראה הם שיצרו אי סדר זה. הודעתי למזכיר ולאחראים עליו כי התנהגות זו אינה מקובלת עלי. לשאלתי מדוע אינם מפקחים על אלה שלוקחים את התיק לצילום, השיבו שאין להם זמן, היות והם עסוקים בטיפול בתיקים ובעיקר בפניות הקהל. גם תשובה זו אינה מקובלת עלי. אציין כי זה לא המקרה הראשון שאני נתקל בו ובעבר הערתי על כך למזכירות, ובנוסף שמעתי תלונות דומות מעמיתים אחרים על אי הסדר בתיקי המוצגים או בתיק השופט עצמו.

יש לשים קץ להתנהלות בלתי אחראית זו, ודעתי היא, שצריך להעמיד פקיד מיוחד, אפילו בחצי משרה, שיפקח על אופן צילום המסמכים בתוך התיקים וידאג שהמסמכים שצולמו יוחזרו מסודרים למקומם הנכון. אני מצפה לשמוע את התשובה הקלסית, שאין תקציב לכך, תשובה זו, אם אכן תינתן, אף היא, בלשון המעטה, אינה מקובלת עלי, ולא אוסיף. אינני חושב ששופט צריך לבזבז זמן כדי לסדר תיק. אינני חושב שפקידי עורכי הדין רשאים לזלזל במסמכים שבתיקי בית המשפט.  אני מודע לכך שבקרוב עניין זה יסתיים עם הפעלת "התיק האלקטרוני" בבתי המשפט, אך עד שה"תיק האלקטרוני" יופעל, יעברו עוד הרבה מים בירדן, וראוי שהדבר יטופל בהקדם ככל האפשר.

אני מפנה את תשומת לב המזכירות להערה זו ומבקש להעביר העתק ממנה לעיונה של כב' הנשיאה וכן לעיונו של המזכיר הראשי.

4 )       במהלך הדיון התברר שהתובע לא שילם את המחצית השניה של האגרה על סכום התביעה כפי שהוגש. לאחר ששמעתי את טענות ב"כ הצדדים בעניין זה החלטתי, ביום 25.3.03,  להעמיד את סכום התביעה על סך 2,000,000 ש"ח והתובע שילם או ישלם את האגרה לפי סכום זה.