פסק-דין בתיק א 14100/98

1.         התובע, יליד 1944, אשר הועסק על ידי הנתבעת כחשמלאי אחזקה, עתר נגד הנתבעת לפצותו, בגין נזקי גוף שלטענתו נגרמו לו, בתאונת עבודה מיום 18/05/95 (להלן - התאונה).

2.         לטענת התובע, התאונה אירעה בזמן שעסק בתיקון תקלה חשמלית בעגורן השייך לנתבעת (להלן - העגורן).

במהלך תיקון התקלה, עת עמד התובע על מרפסת העגורן ובצמוד לקיר בטון, החל לפתע העגורן לנוע וכתוצאה מכך נמחץ התובע בין העגורן לקיר הבטון.

לטענת התובע כתוצאה מהתאונה נגרמה לו נכות נפשית ואורטופדית (באגנו ובירכו השמאלית).

3.         התאונה הוכרה כתאונת עבודה, ובמסגרת המל"ל נקבעו לתובע נכויות זמניות. לבסוף נקבעה לתובע נכות צמיתה בגובה 10% מיום 01/04/99.

4.         נוכח הפער בין חוות דעת המומחים הרפואיים מטעם הצדדים (בתחום האורטופדי, הנפשי והאורולוגי) כמומחים מטעם בית המשפט מונו ד"ר וולפין בתחום האורטופדי, ד"ר אבני בתחום הנפשי ופרופ' סידי בתחום האורולוגי (להלן - המומחים).

ד"ר וולפין קבע בחוות דעתו מיום 03/09/01, כי כתוצאה מהתאונה סובל התובע מהגבלות בתנועות ירך שמאל  ולו נכות  צמיתה בשיעור 10%.

ד"ר אבני קבע, בחוות דעת מיום 18/07/01, כי כתוצאה מהתאונה סובל התובע מנכות נפשית בשיעור 10%.

פרופ' סידי קבע, בחוות דעת מיום 28/10/04, כי כתוצאה מהתאונה לא נותרה לתובע נכות בתחום האורולוגי.

5.         הצדדים חלוקים באשר לנסיבות קרות התאונה ובשאלת האחריות וגובה הנזק.

6.         נסיבות אירוע התאונה -

לגרסת התובע, לפני התאונה נקראו הוא וציון במנולקר, עוזר חשמלאי אחזקה אצל הנתבעת (להלן - ציון), לתיקון התקלה החשמלית בעגורן.

התובע טוען, כי טרם תיקון התקלה ניתק את החשמל בעגורן ופנה למנופאי (מפעיל העגורן), אייזק יוסף (להלן - אייזק) והורה לו, שלא להזיז את העגורן עד לסיום הטיפול בתקלה.

חרף נקיטת הצעדים האמורים, לאחר כמה דקות הזיז אייזק את העגורן וכתוצאה מכך נגרמה התאונה.

הנתבעת טוענת, כי התובע לא ניתק את זרם החשמל בעגורן לפני הטיפול בתקלה, פעולה אשר היתה מונעת את קרות התאונה.

בפניי העידו התובע, ציון ואייזק. שלושתם טענו בתצהיריהם ובעדותם, כי טרם התאונה כובה זרם החשמל בעגורן (ראה - בתצהיריהם ובעדותם בעמ'  11 - 9 לפרוטוקול ישיבת 28/06/05).

בנוסף, אייזק (המנופאי) טען כי התובע וציון ביקשו ממנו במפורש שלא להזיז את העגורן עד לסיום הטיפול בתקלה. לגרסתו, לאחר שהתובע וציון החלו לטפל בתקלה, הוא יצא להפסקה בת 10 דקות וכשחזר ביקש ממנו עובד אחר של הנתבעת להזיז את העגורן ולהמשיך בעבודה. לאחר שהדליק את החשמל והזיז את העגורן (בשעה זו אירעה התאונה), שמע צעקות המורות לו לעצור את תנועת העגורן.

בשים לב לאמור לעיל ולכך שהנתבעת לא הצליחה להוכיח את טענתה בדבר אי ניתוק זרם החשמל בעגורן טרם תיקון התקלה, שוכנעתי להעדיף את גירסת התובע ולקבוע כי התובע ניגש לטפל בתקלה לאחר שניתק את זרם החשמל בעגורן והורה לאייזק שלא להזיז את העגורן עד לסיום הטיפול בתקלה.

7.         האחריות -

7.1        חובת זהירות מושגית -