פסק-דין בתיק א 14010/03

1.         התובע, עו"ד במקצועו, הגיש נגד הנתבעים כתב תביעה על סך 302,144 ש"ח ולהלן תמציתו:

א.         התובע היה עד ליום 30.6.00 שותף בכיר בשותפות "רבאילן, וולובסקי, דינשטיין, סנה ושות'", היא הנתבעת מס' 3 (להלן - השותפות). במועד הנ"ל פרש התובע לגמלאות ושמה של השותפות שונה ל"וולובסקי, דינשטיין, סנה ושות'", הוא שמה היום.

            הנתבעים 1 ו-2 הם שותפים בכירים בשותפות, אשר עושים ככל אשר בידם על מנת למנוע מהתובע את זכויותיו, ובכללן קבלת תגמולי פרישה חודשיים, אשר שיעורם נגזר מהכנסות השותפות. הנתבעת 4 היא חברה בע"מ, אליה העבירו הנתבעים, בתחילת שנת 2002, את פעילות השותפות ו/או כל חלק ממנה.

ב.         מערכת היחסים בין הצדדים הוסדרה בהסכם שותפות מיום 26.5.99 (להלן - הסכם השותפות או ההסכם), בתוספת הראשונה להסכם מיום 14.12.99 (להלן - התוספת הראשונה) ובתוספת השנייה להסכם מיום 27.1.00 (להלן - התוספת השנייה).

ג.          משפרש התובע לגמלאות והותיר לנתבעים משרד משגשג, אותו יסד שנים רבות קודם לכן, ציפה להנות מפרי עמלו, ולקבל כסדרם את תגמולי הפרישה, כפי שסוכם בין הצדדים בהסכם השותפות ובתוספותיו.

ברם, החל מחודש ינואר 2002, חדלו הנתבעים להעביר לתובע את הדוחות החודשיים, שהיה עליהם להעביר, לפי סעיף 7.18 להסכם. זאת לאחר, שכבר מיום 1.11.01 - מסרבים הנתבעים לשלם לתובע את הסכומים המגיעים לו בהתאם להסכם השותפות, בטענות שונות ומשונות, ובכללן לעניין פרשנות הסכם השותפות.

ד.         נוכח האמור, נאלץ התובע לפנות בהמרצת פתיחה לבית משפט השלום בתל-אביב (ה"פ 175117/02), במסגרתה התבקש בית המשפט, בין היתר, לחייב את הנתבעים למסור לתובע את הדוחות החודשיים ולתת סעד הצהרתי בדבר פרשנותו הנכונה של הסכם השותפות.

            במסגרת פסק הדין בהמרצת הפתיחה קבע בית המשפט, בין היתר, כדלהלן:

1.         הסכם השותפות, על כל חלקיו, תקף לכל עניין ודבר.

2.         הנתבעים 1 ו-2 מחוייבים באופן אישי, יחד ולחוד, לקיים את כל ההתחייבויות כלפי התובע.

3.         אין בסילוקו של עו"ד יגאל רבאילן מהשותפות (הנתבעת 3) בכדי לגרוע מאחריות הנתבעים 1 ו-2, יחד ולחוד, לתשלום מלוא הסכומים המגיעים לתובע.

4.         הנתבעת 4 תקיים את כל התחייבויות הנתבעים כלפי התובע.

5.         הנתבעים 1 ו-2 ערבים, יחד ולחוד, כלפי התובע, לקיים כל התחייבויות החברה, והם מוותרים על ההגנות המפורטות בסעיף 8 לחוק הערבות.

6.         אין ל"יתרת רווח לחלוקה" (כהגדרת הנתבעים בהמרצת הפתיחה) כל השפעה על זכותו של התובע לקבל את תגמולי הפרישה במלואם ובמועדם, וכל סכום שלא שולם לתובע במועדו, יתווסף לתגמולי הפרישה שישולמו לתובע בחודש העוקב.

לטענת התובע, מדובר בהכרעה שיפוטית בפלוגתאות בין צדדים זהים, ועל כן פסק הדין בהמרצת הפתיחה מהווה "מעשה בית דין", ולחלופין, מדובר, לכל הפחות, בהשתק פלוגתא והנתבעים מנועים מלהעלות כל טענה בדבר פרשנות הסכם השותפות או חבותם כלפי התובע.

ה.         בהתאם להוראות הסכם השותפות ותוספותיו, בגין שנת 2002, חייבים הנתבעים לתובע סך כולל של 233,980.82 ש"ח ואין מחלוקת כי סכום זה לא שולם. ואילו בגין שנת 2001, חייבים הנתבעים לתובע, סך של 41,410 ש"ח (נכון ליום 31.12.01), אשר אף אליבא לנתבעים, לא שולם. מסכומים אלה יש להפחית סכום של 8,280 ש"ח, אשר שולם על ידי הנתבעים לתובע בתחילת שנת 2002.

על פי סעיף 7.20 להסכם השותפות, כל תשלום המגיע לשותף פורש ולא שולם במועדו, ישא, החל מיום הפיגור הארבעה עשר, ריבית בשיעור הנגבה על ידי בנקים מסחריים על משיכת יתר בחשבונות עו"ש.

אשר על כן, בצירוף הריבית המוסכמת, מגיעה יתרת חובם של הנתבעים לתובע, נכון ליום הגשת התביעה, לסך של 302,144 ש"ח.

2.         הנתבעים הגישו בקשה למתן רשות להתגונן (בש"א 157223/03), נתמכת בתצהירו של הנתבע 1, אשר נחקר על תצהירו והצדדים הגישו סיכומים בכתב. בהחלטה מיום 25.9.03 ניתנה לנתבעים רשות להתגונן בטענות הבאות: