פסק-דין בתיק א 13802/04

1.         זוהי תביעה בגין ליקויי בניה אשר הוגשה על ידי מר ארבלי דותן (להלן: "התובע") כנגד סולל בונה בע"מ (להלן: "הנתבעת").

2.         התובע רכש מן הנתבעת דירה ברחוב החצב 23/29 רמות יצחק, נשר, על פי הסכם מכר מיום 15/6/99.

3.         בתאריך 5/7/04 הגיש התובע את תביעתו לביהמ"ש וצירף את חוות דעתו של המהנדס אליעזר גוכמן אשר על פיה עלות תיקון הנזקים בדירת התובע עומדת על סך 43,173 ש"ח ובתוספת פיצוי בגין עוגמת נפש הועמדה התביעה על סך של 53,173 ש"ח.

4.         בישיבת קדם המשפט מיום 10/1/05 הודיעו ב"כ הצדדים על הסכמתם למינויו של המהנדס רונן שטרנברג (להלן: "המומחה") כמומחה מטעם ביהמ"ש.

5.         בתאריך 18/5/05 נתקבלה חוות דעת המומחה אשר קבעה כי עלות תיקון כל הליקויים הקיימים בדירת התובע מסתכמת בסך של 1,638 ש"ח בלבד כולל מע"מ ופיקוח הנדסי.

6.         בישיבת ביהמ"ש מיום 30/10/05 הודיעו ב"כ הצדדים על הסכמה דיונית שהושגה ביניהם לפיה הינם מוותרים על ניהול ההוכחות וחקירת המומחה וכי פסק הדין יינתן לאחר הגשת סיכומי בעלי הדין.

            טענות התובע בתמצית:

7.         התובע טוען כי יש להעדיף את קביעת המומחה מטעמו על פני קביעת מומחה ביהמ"ש בכל הנוגע לעלות החלפת דלת, העמוד הקונסטרוקטיבי וכן לחייב את הנתבעת בעלות פיקוח הנדסי.

התובע מוסיף וטוען כי לנוכח העובדה שהנתבעת לא ביצעה את התיקונים על פי דרישת התובע, אין לאפשר לנתבעת לבצע את התיקונים בעצמה אלא יש לפסוק פיצוי כספי.

כן טוען התובע כי הינו זכאי לפיצוי בסך של 10,000 ש"ח בגין עוגמת נפש שנגרמה לו.

            טענות הנתבעת בתמצית:

8.         הנתבעת טוענת כי לנוכח מימצאי מומחה ביהמ"ש בחוות דעתו עולה כי המדובר בתביעה קנטרנית ומופרזת וסך הליקויים שנקבעו בחוות הדעת אינו עולה על 3% מסכום התביעה.

            הנתבעת טוענת כי החזקה בדירה נמסרה לתובע ביום 2/11/01 ונערך עמו פרוטוקול מסירה בו פורטו על ידי התובע הליקויים אשר היו קיימים לטענתו בדירה. הנתבעת ביצעה את כל התיקונים המפורטים בפרוטוקול המסירה והתובע בחתימתו על פרוטוקול המסירה אישר האמור.

            עוד טוענת הנתבעת, כי בתאריך 24/1/03 ביצעה את כל תיקוני שנת הבדק כפי שאף התובע מאשר בחתימתו.

            הנתבעת טוענת כי בנסיבות העניין יש לאמץ את מימצאי חוות דעתו של המומחה המוסכם כלשונם ואין מקום לסטות מהם.

            הנתבעת טוענת כי אין מקום לפסוק לתובע פיצוי בגין עוגמת נפש ויש אף לגרוע את רכיב הפיקוח ההנדסי מעלות התיקון שהוכרה על ידי המומחה בחוות דעתו.

            עוד טוענת הנתבעת, כי בנסיבות המקרה ראוי לחייב את התובע בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת הנתבעת.

דיון - היקף ליקויי הבניה:

9.         ביהמ"ש העליון בפסק הדין בע"א 558/96, 1240 חברת שיכון עובדים נ' רוזנטל חנן ו-32 אח', פ"ד נב(4) 565, סקר את שיקול הדעת ומידת הסתמכותו של ביהמ"ש על חוות דעתו של מומחה שנתמנה בהסכמת הצדדים על-ידי ביהמ"ש: