חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 13681/03

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
13681-03
10.11.2005
בפני :
ת. נאות-פרי

- נגד -
:
חלאילה מוחמד
עו"ד ע. בדארנה ואח' 		:
1. חיאדרי תמים
2. הדר חברה לביטוח בע"מ

עו"ד ג. אגברייה ואח'
פסק-דין

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף מכח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975

(להלן - "החוק").

כללי -

  1. התובע, מר חלאילה מוחמד (להלן - "התובע"), יליד 1980, נפגע בתאונת דרכים ביום 11/5/2002 (להלן - "התאונה").
  2. הצדדים אינם חלוקים בשאלת חבותם של הנתבעים 1 ו-2 לפצות את התובע בגין נזקיו, אך חלוקים הם באשר לגובה הנזק הנטען.
  3. כך גם קיימת מחלוקת בין הצדדים באשר לפרשנות ולמשמעות של קביעותיו של המומחה הרפואי שמונה מטעם בהמ"ש - דר' נורמן (להלן - "המומחה"), אשר קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 10% בתחום האורטופדי, בשל מגבלות בידו הימנית אשר נפגעה בתאונה.

דיון -

  1. ביום 8/11/2005 נשמעה עדותו של התובע והוגשו מטעמו ובאמצעותו מסמכים לעיוני. המומחה מטעם בהמ"ש לא נחקר למרות המחלוקות באשר לחוות דעתו.
  2. לאחר שקילת הראיות שבפני וטענות באי כוחם של הצדדים, מסקנתי היא כי על הנתבעים לפצות את התובע בסכומים אשר יפורטו להלן, בהתייחס לראשי הנזק השונים הנתבעים.

הפסדי השתכרות בעבר -

  1. התובע העיד כי סיים את לימודי התואר הראשון במכללת "אחווה" בתחום החינוך המיוחד.
  2. עובר לתאונה עבד התובע במרכז ההחלמה הערבי בטמרה - שם שימש כמשגיח על השוהים במוסד (שהינו מוסד גמילה למשתמשים בסמים ובאלכוהול).
  3. המשכורת הקובעת -

על פי תלושי משכורתו של התובע לגבי החדשים ינואר 2002 - אפריל 2002 (ארבעת החודשים לפני התאונה - מוצג ת/2) - משכורתו היתה כ-2,440 ש"ח לחודש בממוצע.

סכום זה הינו כ-2,500 ש"ח נכון להיום.

  1. הפסדים בתקופת העדרותו של התובע מהעבודה -

התובע העיד כי נעדר מעבודתו בעקבות התאונה במשך כארבעה עד חמישה חודשים (עמ' 4 שורה 15), וכי חזר לעבודה רק בספטמבר 2002, לאחר שהורד הגבס שהיה על ידו שנפגעה בתאונה (עמ' 4 שורה 16). במסמכים הרפואיים שהוגשו (מוצג ת/1) קיים סיכום "בדיקת ביקורת" שנערכה לתובע ביום 19/8/2002 ושם נקבע כי על התובע להוריד את הסד הפלסטי שעל ידו "בעוד שבועיים", משמע - שהאמור במסמך זה עולה בקנה אחד עם עדות התובע לפיה הסד הורד בתחילת ספטמבר 2002 ורק אז שב לעבודתו.

  1. אמנם מטופס 106 של התובע לגבי שנת 2002 (אשר הונפק על ידי המעביד דאז - מוצג נ/1) עולה כי הוא עבד גם בחודש אוגוסט 2002 ; אך מנגד קיים אישור נוסף של אותו מעביד לפיו הוא לא עבד בחודש אוגוסט 2002 ושב לעבודה רק בחודש ספטמבר 2002 (מוצג ת/3). היות ושני המסמכים הונפקו על ידי המעביד - והיות ונציג המעביד לא זומן למתן עדות על ידי מי מהצדדים, מסקנתי היא כי התובע חזר לעבוד בספטמבר 2002 על בסיס עדותו הנתמכת במסמך הרפואי שאוזכר לעיל. כלומר, שהתובע נעדר מעבודתו מיום התאונה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>