פסק-דין בתיק א 133686/01

א.        הרקע לתובענה ועיקר טענות בעלי הדין

1.         התובעים, בני זוג, התקשרו ביום 18/6/95 בהסכם משולש (להלן: "ההסכם"), לו חברו עמותת "בינה לעיתים" (להלן: "העמותה "), הנתבעת והתובעים. לגרסת התובעים, הם רכשו שירותי בנייה מהנתבעת באמצעות העמותה במסגרת ההסכם האמור, של דירה בת 5 חדרים בקומות ד' - ה' ( קומת גג ) של בניין בשכונת עמישב, בפ"ת  ( להלן: " הדירה " ).

2.         התובעים טוענים כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה עפ"י ההסכם הנ"ל, על נספחיו כדלקמן:

2.1       הנתבעת איחרה בהשלמת בניית הדירה ומסירתה, וכן, במועד  המסירה, הדירה עדיין לא הייתה ראויה למגורים.

2.2       בדירה התגלעו ליקויים ופגמים רבים עקב ליקוי בתכנון ו/או בבנייה, ובכלל זה פגמי ריצוף, בעיית רטיבות, ארונות מטבח לחים ומלאי עובש, מדרגות תלולות יתר על המידה,בעיית ניקוז בשל שיפועים לא נכונים, כיורים רעועים, בידוד לקוי של קירות חיצוניים ובכלל זה בחדר השינה של ההורים הצמוד לצינורות המים החמים של כלל הבניין, ריצוף הפנלים בולט יתר על המידה ובניית ממ"ד בניגוד לתקן.

2.3       בנפרד ובמובחן, נטען כי פיר המעלית וחדר המכונות של המעלית נבנו בסמוך לחדר השינה של התובעים ובכך, נגרמים לתובעים מטרדי רעש קשים, וכן, כי בניית המעלית במיקומה הנוכחי מהווה חריגה מתוכנית הבניין המקורית.

2.4       התובעים טוענים כי ההסכם הינו חוזה אחיד ובו סעיפים מקפחים אשר מסירים אחריות הנתבעת לליקויים שונים.

3.         לגרסת התובעים, פניותיהם לנתבעת העלו חרס, ועל כן, פנו למהנדס א. ארגוב, אשר בחוו"ד מיום 17/1/99, סקר את הליקויים בדירה ואמדם על סכום של 246,528 ש"ח כולל מע"מ, ובחוו"ד משלימה מיום 17/8/99 שבה סקר שינויים שחלו בדירה מזמן החוו"ד הקודמת

( החלפת ארון מטבח תחתון ומשטח שיש ), בסכום של 20,218 ש"ח להפחתה מהחוו"ד הקודמת ( להלן: " דו"ח ארגוב " ). התובעים טוענים, כי דו"ח ארגוב הועבר לנתבעת תוך דרישה לתיקון הליקויים, ולמעט ניסיונות מועטים שאף הם לא צלחו, לא עשתה דבר.

4.         התובעים מייחסים לנתבעת הפרה יסודית של ההסכם והמפרט המזכה אותם בפיצויים הן בשל נזקי ממון והן בשל נזקים שאינם נזקי ממון ע"ס של 295,723 ש"ח. התובעים מייחסים לנתבעים רשלנות, חוסר זהירות וחוסר מיומנות בבניית הדירה ו/או שימוש בצוות עובדים בלתי מיומן ו/ או בחומרים לקויים וכן, הפרת חובות שבדין. על כך הוסיפו התובעים, כי בדו"ח ארגוב נקבע כי משך הזמן לתיקון הליקויים יימשך כ - 30 יום במהלכם יהיה זה נבצר מהתובעים לשהות בדירתם ועל כן, זכאים הם, לטענתם, לדמי שכירות וסבלות בסכום כולל של 7,200 ש"ח. התובעים מוסיפים וטוענים כי הם זכאים לפיצוי בגין הסבל ועגמת הנפש שנגרמו להם במעשי ו/או מחדלי הנתבעת בסכום כולל של 42,000 ש"ח. לצרכי אגרה העמידו התובעים את תביעתם על סך של 300,000 ש"ח.

5 .         בכתב ההגנה שהגישה, הכחישה הנתבעת את מרבית טענות התובעים וכפרה בזכותם לתבוע ממנה פיצויים כלשהם.

בפתיח טענותיה, ציינה הנתבעת כי העניקה לתובעים שירותי בנייה בלבד וזאת עפ"י ההסכם. ועל כן, ליקויים שמקורם בתכנון אינם באחריותה של הנתבעת, ואלו צריכות להטען כלפיי העמותה.

6.         מבקשת הנתבעת לדחות התביעה על  הסף בשל הימנעות התובעים מלפנות טרם פנייתם לבית המשפט, להכרעתו של המפקח, כמכריע ביחס לטענות בדבר טיב ואיכות הבנייה , כנקבע בהסכם.

7.         הנתבעת טוענת כי, מנועים התובעים מלטעון על קיומם של ליקויים נוספים בדירה שכן, אין חולק, כי ניתן היה לגלותם בבדיקה סבירה בעת עריכת פרטיכל המסירה, וכי אינם נמנים על התיקונים וההשלמות שנדרשו ע"י התובעים במועד מסירת החזקה בדירה.

8.         אשר להשלמת הבניין ואיחור במועד מסירת החזקה בדירה טענה הנתבעת כי לפי ההסכם, עיכוב בתשלומים מצד התובעים יגרור איחור בהשלמת הבנייה ו/או עיכוב במסירת החזקה בה.

9.         הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי ההסכם על נספחיו אינו חוזה אחיד שכן, נוסח ע"י העמותה, שהיא נציגת התובעים, ובנוסף לכך, שונו הוראותיו במהלך המו"מ.

10.       לעיצומם של הליקויים, כפרה הנתבעת בממצאי דו"ח ארגוב וטענה כי אם יימצא ליקוי כלשהו המצוי באחריותה, עומדת היא עפ"י דין לבצעם בעצמה, ובשל כך אין התובעים זכאים לתרופה כספית מכל סוג שהוא.

11.       הנתבעת ערכה חוו"ד מטעמה ע"י אינג' מרזוק יעקב, אותו הגישה לבית המשפט.

עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.