פסק-דין בתיק א 13147/05

1.       רקע עובדתי

          א.        התובעת הינה תאגיד כאמור ב סעיפים 10 ו- 11 לחוק הפלת"ד - תשל"ה - 1975.

          ב.      הנתבע 1 פגע ביום 24.2.02 בהולך רגל בעת שנהג בקטנוע מספר רישוי 2433117 (להלן: "הקטנוע").

          ג.       הנתבע 2 היה בעת הרלבנטית הבעלים הרשום של הקטנוע.

          ד.      הנתבע 3 נתבקש ע"י הנתבע 2 בשמו ועבורו למכור הקטנוע.

          ה.      הקטנוע היה בעת הרלבנטית מבוטח בביטוח ע"ש הנתבע 2 בלבד ועל כן נהג הנתבע 1 בעת התאונה ללא ביטוח.

          ו.       הנפגע פנה עפ"י חוק הפלת"ד בדרישה לפיצוי מהתובעת שפצתה אותו ביום 6.1.04 בסך -.17,000 ש"ח ונשאה בהוצאות נוספות בסה"כ ב-  -.20,746 ש"ח.

          ז.       התובעת תובעת מהנתבעים שיבוב הסכומים הנ"ל.

          ח.      נגד הנתבע 1 ניתן פסק דין בהעדר הגנה.

2.       טענות הצדדים

          א.      לטענת הנתבע 2 הופנה לנתבע 3, כדי שיעזור לו במכירת  הקטנוע ובהמלצתו הכניס הקטנוע לתיקון למוסך "רובי". מעת הכנסת הקטנוע למוסך לא ידע מה עלה בגורל הקטנוע עד פנית המשטרה אליו בעקבות התאונה.

          ב.      לטענת הנתבע 2, לא הסכים למסור החזקה או להתיר לנהוג לנתבע 1 ו/או נתבע 3 ולכן גם לקח עמו את מסמכי הקטנוע לביתו בקריות.

          ג.       גם הנתבע 3 הודה כי הנתבע 2 יצר עימו קשר למכירת הקטנוע והוא שמסר לנתבע 1 על המצאות הקטנוע במוסך. לאחר יומיים במוסך נמסר הקטנוע מיידית לנתבע 1.

          ד.      לטענת הנתבע 3, כלל לא החזיק בקטנוע, הקטנוע היה יומיים במוסך ומיד אח"כ נמסר לחזקת הנתבע 1.

3.       הפן המשפטי

          א.      כאמור בסעיף 12 (א) "תפקידה של הקרן הוא לפצות נפגע הזכאי לפיצויים לפי חוק זה ואין בידו לתבוע פיצויים מאת מבטח מחמת אחת מאלה:

                   (1)     ...

                   (2)     אין לנוהג ביטוח לפי פקודת הביטוח או שהביטוח שיש לו אינו מכסה את החבות הנדונה...".

          ב.      אין מחלוקת כי בעת שנהג הנתבע 1 בקטנוע בעת התאונה לא כיסה הביטוח את חבותו מפני שהיה נקוב בשם ע"ש הנתבע 2 ועל כן היתה התובעת חייבת לפצות הנפגע.