פסק-דין בתיק א 131303/01

            מבוא

1.         מדובר בתביעת שיבוב, בגין תגמולי ביטוח, ששולמו על ידי התובעת, הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת"), בגין נזקים שנגרמו לרכב פרטי מסוג אופל אומגה, מ.ר. 64-108-23 (להלן: "הרכב"), שבוטח על ידה ונפגע בתאונה שארעה ביום 18.4.01.

            על פי הנטען, בעת שהרכב, אשר היה בבעלותה ובחזקתה של המבוטחת, חברת יאיר גשרים והשקעות בע"מ (להלן: "המבוטחת"), חנה באתר בנייה, בחמי יואב, נפגע על ידי זרוע מחפרון שהופעל על ידי הנתבע מס' 1, סולימני גולן (להלן: "הנתבע").

הנתבעת מס' 2, חוצבי המרכז בע"מ, היתה בעלת המחפרון ומעסיקתו של הנתבע.

            הנתבעת מס' 3, סהר ציון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "סהר"), ביטחה את השימוש במחפרון, בביטוח אחריות כלפי צד שלישי.

סהר דחתה את הכיסוי הביטוחי ולפיכך, הוגשה על ידי הנתבעים 1 ו-2, הודעת צד ג' כנגד

סהר.

2.         בפתח הדברים, ראוי לציין כי נהג הרכב הנפגע, בן ציון סולימני, לא התייצב למתן עדות, למרות שזומן על ידי התובעת. סופו של יום ולאחר שבן ציון סולימני, לא התייצב לדיוני ההוכחות, שנקבעו לימים 14.3.04, 16.9.04 ו- 28.12.04, ויתרה התובעת על עדותו. מטעם התובעת העידו עו"ד קרן שטיינברג, העובדת במחלקת התביעות של התובעת והשמאי, מר שלום גלבוע.

3.         עוד ולמען שלמות התמונה יצויין כי נהג הרכב הפוגע, הנתבע, גולן סולימני, ונהג הרכב הנפגע, אשר בוטח על ידי התובעת, הינם אחים. יחד עם זאת, כלי הרכב המעורבים בתאונה, אינם בבעלותם האישית של הנהגים האחים אלא שהרכב הנפגע מצוי בבעלות חברת יאיר גשרים והשקעות בע"מ והמחפרון הפוגע, מצוי בבעלות הנתבעת מס' 2, חוצבי המרכז בע"מ.

4.         הנהג הפוגע, הנתבע, גולן סולימני, אף הוא לא התייצב למתן עדות ומשכך, לא הובאו על ידי הנתבעים 1 ו-2, עדויות כלשהן.

5.         מטעם סהר, העיד מר אילן ליפקין (להלן: "ליפקין"), העובד במחלקת התביעות של סהר.

            טענות הצדדים

6.         התובעת טוענת כי נוכח אי התייצבות הנתבע, גולן סולימני לעדות, יש ליתן פסק דין בהעדר התייצבות, כנגד נתבעים 1 ו-2 (להלן: "הנתבעים").

            כן טוענת התובעת כי הנתבעים, לא הכחישו בכתב הגנתם את נסיבות ארוע התאונה ואף הודו מפורשות כי זרוע המחפרון פגעה ברכב, כאמור בסעיף 6 לכתב ההגנה ולפיכך, מכח הודאת בעל דין זו, דין התביעה נגד הנתבעים 1 ו-2 להתקבל במלואה. עוד טוענת התובעת כי בהעדר עדות מטעם הנהג הפוגע, לא עמדו הנתבעים, בנטל הראייה המוטל עליהם להוכיח טענותיהם בדבר רשלנות תורמת של נהג הרכב הנפגע.

            עוד מוסיפה התובעת וטוענת כי דין התביעה כנגד סהר להתקבל, שכן נוכח עדותו של ליפקין ותצהיר תשובות לשאלון ת/3, ממנו עולה כי יום לאחר ארוע התאונה, נמסרה לסהר, הודעה על ארוע התאונה, אין כל בסיס לטענת סהר, בדבר חוסר שיתוף פעולה של המבוטחים: הנתבעים 1 ו-2.

7.         הנתבעים חוזרים למעשה ומודים בסיכומיהם כי זרוע המחפרון, פגעה ברכב, כפי שנאמר בסעיף א' 5 לסיכומי הנתבעים: "ביום 18.4.04 בשעה 18:00 או בסמוך לכך נכנס מר בן ציון סולימני... עם הרכב לתוך אתר הבניה והחנה אותו. כעבור זמן מה נפגע הרכב מזרוע המחפרון...". יחד עם זאת, טוענים הנתבעים כי האחריות לארוע התאונה, מוטלת על נהג הרכב הנפגע, בן ציון סולימני, אשר נכנס עם רכבו לאתר בנייה אשר הכניסה אליו היתה אסורה. עוד טוענים הנתבעים כי הודיעו לסהר, על מקרה הביטוח, תוך דרישה לשפותם בגין הנזק שנגרם וכי סהר דחתה את הכיסוי הביטוח, שלא כדין.

8.         סהר הכחישה, בכתב הגנתה, את נסיבות ארוע התאונה ולטענתה, בהעדר עדות של נהג הרכב הנפגע, בן ציון סולימני, לא עמדה התובעת בנטל המוטל עליה להוכיח את תביעתה.

            עוד טוענת סהר כי דין התביעה נגדה להדחות, מחמת העדר שיתוף פעולה של הנתבעים -המבוטחים, וכי בנסיבות העניין, לאור ה"קירבה המשפחתית", בין נהג הרכב הנפגע והנתבע, שהינם אחים, דין התביעה להדחות, מחמת העדר כיסוי ביטוחי.

9.         לאחר ששבתי ועיינתי בכתבי הטענות, בפרוטוקול הדיון ובטענות הצדדים, סבורה אני כי דין התביעה כנגד הנתבעים, להתקבל במלואה וכי דין התביעה כנגד סהר, כמו גם דין ההודעה לצד ג', להדחות ואפרט את נימוקי.