פסק-דין בתיק א 12990/04

1.         התובע הגיש תביעת נזקי רכוש כנגד הנתבעים בגין תאונת דרכים שאירעה ב-7/06/03, ברח' חורי בחיפה (להלן - התאונה), בגינה נגרם לרכבו מסוג מיצובישי (להלן - המיצובישי).

נתבע 1 (להלן - הנתבע) נהג ברכב מסוג ניסאן (להלן - הניסאן) בעת קרות התאונה.

נתבעת 2 (להלן - הנתבעת) הינה מבטחת רכב מסוג שברולט (להלן - השברולט), שהינו בבעלות הנתבע.  

2.         נוכח הצהרת ב"כ הצדדים, בישיבת 05/12/05, נדחתה התביעה כנגד הנתבעת, לאחר שהובהר כי לא היתה מבטחת הרכב שהיה מעורב בתאונה (הניסאן), אלא רכב אחר בבעלות הנתבע (השברולט).

בנוסף הוחלט, כי במסגרת פסק הדין יוכרע גם נושא ההוצאות בין הצדדים (התובע והנתבע) לבין הנתבעת.

3.         הצדדים חלוקים בשאלת האחריות לקרות התאונה.

אין מחלוקת בין הצדדים באשר לגובה הנזק (ראה - הודעת ב"כ הנתבע בעמ' 12 לפרוטוקול ישיבת 05/12/05).

4.         לטענת התובע, אשר לא נכח בעת קרות התאונה (ולטענתו שמע על דבר התאונה מפי שני עדים), שעה שהמיצובישי היה בחניה ברח' חורי בחיפה, הגיע הניסאן, נהוג על ידי הנתבע, עצר בסמוך למיצובישי על מנת לחנות, ובמהלך נסיעתו אחורנית, פגע במיצובישי בחלקו הקדמי ימני.

לטענת הנתבע, התובע החנה את רכבו במקום בו אסור לחניה, וכתוצאה מכך חסם את הכביש. נוכח זאת, נבצר מהנתבע לנסוע לכיוון רח' חורי ולכן החל בנסיעה לאחור ופגע ברכב התובע.

5.         לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, העדויות, ועיון במסמכים הרלוונטיים (כולל - תמונות הניסאן אשר צולמו על ידי חוקר מטעם הנתבעת ואישור חברת הביטוח לעניין אי קיומו של ביטוח צד שלישי לניסאן בעת קרות התאונה), שוכנעתי, לקבוע העובדות והמסקנות הבאות:

5.1        על פי גרסת הנתבע, עקב חסימת התובע את הכניסה לרח' חורי, לא היה באפשרותו של הנתבע, שהגיע מכביש אחר (רח' יוחנן הקדוש), להיכנס לרח' חורי , ועל כן החל בנסיעה לאחור ופגע במיצובישי.

גרסה זו של הנתבע אינה הגיונית, שכן, בהנחה שהמיצובישי אכן חסם את אפשרות הכניסה לרח' חורי והניסאן נאלץ לנסוע לאחור, לא ייתכן כי הניסאן פגע בחלקו הקדמי ימני של המיצובישי. 

5.2        בעדותו בפניי טען הנתבע כי לאחר התאונה הזיז את רכבו לרח' יוחנן הקדוש, על מנת לא לחסום את הכביש (ראה - עמ' 8 לפרוטוקול ישיבת 22/09/05).

טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם טענה אחרת של הנתבע, לפיה עובר לתאונה הוא הגיע מרח' יוחנן הקדוש ונוכח האופן בו החנה התובע את המיצובישי, לא היתה כלל אפשרות להיכנס לרח' חורי.

משמעות טענת הנתבע כי הכניס את רכבו לרחוב יוחנן הקדוש לאחר התאונה, היא כי בזמן התאונה היה ברחוב אחר וזאת בסתירה לאמור בסע' 8 לכתב ההגנה.

5.3        בנוסף, הנתבע טען בכתב ההגנה ובעדותו בפניי, כי נהג ברכב מסוג שברולט בעת קרות התאונה. טענתו זו של הנתבע הוכחה כלא נכונה (התביעה כנגד מבטחת השברולט נדחתה בהסכמת ב"כ הנתבע; ראה לעיל).

5.4        ועוד, הנתבע טען בעדותו בפניי, כי לא הוא נהג בניסאן בעת קרות התאונה (עמ' 7 לפרוטוקול ישיבת 22/09/05).

טענה זו עומדת בסתירה לאמור בסע' 8 לכתב ההגנה ולדבריו בהמשך עדותו, בעמ' 8 לפרוטוקול ישיבת 22/09/05.